MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme, Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen;“Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu, seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil, görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır. Cebirle, kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse, fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeğe elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.
Sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekmektedir
Sanık ... ile mağdur ...'ın dükkân komşusu oldukları, suç tarihi olan 03.06.2007 günü mağdur ...'ın dükkân önündeki park halinde bulunan aracın kaldırılması için sanık ...'nın dükkânına giderek araç sahibini sorduğu, araç sahibinin gelerek aracı çektiği, daha sonra sanık ...'nın mağdurun işyerine giderek dışarı çağırdığı, mağdura "sen kim oluyorsun da bu arabayı çektiriyorsun" dediği, aralarında tartışma çıktığı ve mağduru yaraladığı, bu sırada çevreden gelenler tarafından tarafların ayrıldığı, mağdurun işyerine dönerek polisi aradığı, şikâyetçilerinde aralarında bulunduğu polis memurlarının olay yerine geldiği, mağdur ...’ın polislerin yanına gittiği sırada sanık ...'nın kendi dükkânından çıkarak polislerin yanına geldiğinde mağdur ...'a hitaben bağırmaya başladığı, görevli polis memuru şikâyetçi ...’in sanığı sakinleştirmeye çalıştığı sırada sanık ...'nın polis memurlarına hitaben "ben cezaevinden yeni çıktım, sizi sürdürürüm, siz bana karışamazsınız, kimse buradan adam alamaz" diye bağırmaya başladığı, sanık ...'nın da olay yerine geldiği, polis memurlarına hitaben "siz beni tanıyor musunuz, ben kimim, karakolu ben yaptırdım, buradan kimseyi alamazsınız, herkes ayağımıza gelecek, sizi dünya aleme sinkaf ettiririm" diyerek şikâyetçi polis memuru ...'ın yakasından tuttuğu, diğer sanıkların ekip otosuna bindirilmesine engel olduğu, mağdur ...'a da "bu orospuyu öldüreceğim, yaşatmayacağım" şeklinde tehditte bulunduğu, gelen takviye kuvvet
sonrası sanıkların ekip otosuna bindirildiği sırada sanık ...'nın ekip otosunun camına kafa ile vurmak suretiyle kırdığı, karakola getirildiklerinde de sanıklar ... ve ...'nın hakaret ve tehditlerini sürdürdükleri olayda,
Sanık ... hakkında direnme suçunun unsuru olmayan mağdur ...’a yönelik TCK’nın 106/1-2. cümlesi uyarınca tehdit suçundan açılan kamu davası mahalli mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları ile ayrıca sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanıkların tek bir fiille birden fazla polis memuruna hakaret etmesi ve direnmesi karşısında eylemin zincirleme şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle 43/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanığın hüküm tarihinden sonra 16.09.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen 04.02.2014 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy