MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Badydizayn Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 12.11.2007-12.11.2012 tarihleri arasında yetkili temsilcisi olan sanığın, adı geçen şirket ile katılan arasında yapılan 02.02.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde bahsi geçen malları teslim aldığı, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek, feshin ihbar edildiği ayrıca ilgili mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararına rağmen bahsi geçen malların katılana iade edilmeyerek atılı suçun işlendiğinin iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları inkar ederek anılan şirketin kardeşi FE ile kardeşinin karısı K.. E.. ve ayrıca HM isimli şahıslara ait olduğunu, 2006-2008 yıllarında bu şirkette çalıştığını ve bu şahısların kendisini şirket temsilcisi yaptıklarını, sözleşmede bahsi geçen malları kendisinin teslim aldığını, işyerinden ayrıldıktan sonra malların akıbetini bilmediğini savunması, İzmir 15.Noterliğince düzenlenen 02.02.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin katılan ile Badydizayn Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen Hadice Mecit adına hareket eden Fetullah Ekin arasında yapılmış olması ve fakat mahkemece adı geçenlerin ifadelerine başvurulmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle sanığın beyanlarında isimleri geçen Fetullah Ekin, K.. E.. ve Hatice Macit isimli şahısların savunma doğrultusunda beyanları tespit edilmesi, sanığın sözleşme tarihinde şirket yetkilisi olmasa da suç tarihlerinde anılan şirketin temsilcisi olduğu ve bu halde iade yükümlülüğü bulunduğu da gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy