MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Suç tarihinde katılan ...'un ... beldesinde sahibi bulunduğu 469 kğ. balı satmaya çalıştığı, sanıkların suç yeri ...kasabasında elma sattıkları, bu şekilde katılanla karşılaştıkları, sanıkların arabada bulunan tüm balı ne kadara satacağını sordukları, ardından suça konu balı aldıklarını kabul ettikleri, ancak üzerilerinde para olmadığı için parayı ... ilçe merkezinde vermeyi kararlaştırdıkları, sanıkların katılandan almış oldukları balı köylerde satacaklarından ve jandarmanın kendilerinden menşei belgesi anlamında evrak sorabileceklerini belirterek katılandan örneği dosya içerisinde bulunan şekilde alım satım mukavelesi başlığında suça konu balı kendilerine sattığı ve parasını aldığına dair adi satış sözleşmesi şeklinde evrak aldıkları, daha sonra suça konu balları ... otogarı yakınlarında kendilerine ait minibüse yükledikleri, ardından katılana bankadan para çekip ödemede bulunmak için bankaların bulunduğu ilçe merkezine gitmeyi teklif ettikleri, sanıklardan birinin katılan ile birlikte katılanın arabası ile ilçe merkezine geldiği, katılanın trafik yoğunluğu nedeniyle durup bekleyemeyeceği bir yolda sanıklardan birinin bankadan para çekmeye gidiyorum diye katılanın aracından inip uzaklaştığı, katılanın bir kaç dakika beklemesine rağmen geri yanına gelen biri olmayınca balları teslim ettiği yere geri döndüğü, ancak diğer sanıkları da olay yerinde göremediği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde;
Sanığa 11/01/2011 tarihinde usulünce tefhim edilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra 02/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamından, sanıkların birlikte hareket ile parasını başka yerde ödeyeceklermiş gibi davranışta bulunarak yine katılandan sırf kendilerini ceza soruşturmasından kurtarmaya yönelik şekilde menşei belgesi görünümünde satış ve bedelin alındığına dair katılanın iradesini fesada uğratarak aldıkları evrakla hileli davranışlarla katılanın zararına kendilerine menfaat sağlayarak iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanığında üzerine atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy