MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanlar ... ve ...'nın Gaziantep il merkezinde faaliyet gösteren ...Şirketinin sahibi ve ortağı oldukları, katılan ...'ın ise ...Uluslararası Taşımacılık adlı şirketin ortağı olduğu ve katılan ... ile ortak iş yaptıkları, katılanların arkadaşı olan tanık ...’ın katılanlara, akrabası olan sanık ...'ın icra dairelerinde satışa çıkan araçları ihale yoluyla fiyatının altında miktarlara aldığını söylemesi üzerine, katılanların sanıktan araç satın almak istedikleri ve sanıkla tanıştıkları, sanığın ihale yoluyla almış olduğunu söylediği fakat aslında rent a car'dan geçici süreliğine kiralamış olduğu bazı araçları katılanlara göstererek katılanları aldatıcı davranışlar ile ikna ettiği, sanığa güvenen katılanlar ... ve ...'ın icra dairelerinden ihale yoluyla iki adet DAF CF marka çekici araç ile bir adet Opel Corsa marka araç satın almaya karar vererek, söz konusu bu araçlar karşılığında sanığın hesabına 120.000 EURO ve 15.000 TL nakit parayı banka havalesi yoluyla gönderdikleri, katılanlar ... ve ...'nın ise icra dairelerinden ihale yoluyla bir adet Mercedes Aksor Tır çekici ve bir adet Volkswagen Passat araç satın almaya karar vererek, söz konusu araçlar karşılığında sanığın hesabına banka havalesi yoluyla 103.000 TL parayı gönderdikleri, sanığın satın alacağını söylediği araçları hiçbir zaman satın alarak katılanlara göndermediği gibi, katılanlar adına da herhangi bir araç satış ihalesine girmediği, aksine bazı ihalelere girdiği ve araçları da satın aldığına dair bazı resmi kurumlar adına tamamen sahte belgeler oluşturarak, söz konusu bu belgeleri katılanlara belirli aralıklarla faks yoluyla göndermek suretiyle uzunca bir süre katılanları oyaladığı, bu suretle sanığın katılanlar ... ve ...'nın ortağı oldukları ...Şirketine yönelik ve katılanlar ... ve ...'ın ortağı olduğu ...Uluslararası Taşımacılık şirketine yönelik olarak iki ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'nın ortağı oldukları ...Şirketine yönelik olarak gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ın ortağı olduğu ...Uluslararası Taşımacılık şirketine yönelik olarak gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, aşağıda belirtilen husus dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası verileceğinin belirtildiği ve yine aynı Kanun'un 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak, sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasının yanında altı bin gün adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy