MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanık ...’ın, sanık ...'tan haricen satın aldığı ve trafikte ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyoneti, 07.05.2005 tarihinde yine haricen katılana sattığı ve bedelini peşin olarak aldığı, daha sonra... ilinde galericilik yapan ve bu kamyoneti galeri dükkanında satışa çıkaran katılanın, aracın trafik kaydını üzerine almadığını bilen sanık ...’ın, diğer sanıklarla anlaşarak, sanıklar ... ve... ile birlikte... iline gittikleri, burada sanık ...'ın, ... ve ...'a katılanın galeri dükkanını göstererek söz konusu kamyoneti bir miktar peşin para vererek ve geri kalan bedel için de senet imzalayarak almaları için onları katılanın yanına gönderdiği, burada katılan ile pazarlık yapan sanıkların katılan ile 18 bin TL karşılığında anlaştıkları, yaptıkları sözleşmeye göre sanıkların 5 bin TL peşin para vermeyi kabul ettikleri geri kalan bedel için 4 tane senet imzaladıkları, senette borçlu olarak sanık ...’ın, kefil olarak ise sanık ...’ın olduğu, ancak sanıkların katılana 3.000 TL verdikleri ve kalan 2.000 TL içinde yine aynı şekilde senet düzenledikleri, sonrasında kamyoneti aynı gün sanık ... ile birlikte...e getirdikleri, 07.03.2006 tarihinde sanık ...'ın trafik şube müdürlüğüne müracaat ederek aracın ruhsatını kaybettiğini söyleyip yeniden ruhsat çıkarttığı ve aynı gün bu aracı sanık ...’ye sattığı ve 08.03.2006 tarihinde aracın kaydının sanık ...’nin üzerine yaptığı, sanık ...’nin ise satış sonrası plakası değişen aracı 12.07.2006 tarihinde başka bir şahsa sattığı, araç ruhsatı kendinde olduğu için sanıklar...ve ...’ın geri kalan miktarı bir süre ödemelerini bekleyen katılanın bu parayı tahsil etmek ve araç kaydını üzerine almak için ...'e geldiğinde bu durumu fark ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, haklarında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy