Tebliğname No : 11 - 2012/72538
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2010/246 (E) ve 2011/257 (K)
SANIK : N.. D..
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.
Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma
olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.
Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.
Suç tarihinde, sanık Necip'in esnaf olan katılan Fehmi ile alış veriş yaparak ona olan borcuna karşılık senedi .... Gıda Turizm Ltd. şirketi adına kaşe vurup M. N.. S.... ismini yazıp imzaladığı, tanık olarak ifadelerine başvurulan N.. A.. ve O.. D..'ın suça konu senedi şüphelinin imzalayarak müşteki Fehmi'ye verdiklerini tereddüte yer bırakmayacak şekilde teyit ettikleri, yapılan kolluk araştırmasında M... N... S... isimli bir kişinin bulunmadığı ve suça konu senette belirtilen adreste M. N. S. isimli kişinin bulunmadığı, yine soruşturma dosyası içerisinde bulunan Ordu 2. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının fotokopisinde Ticaret Sicil Memurluğu'ndan alınan cevabi yazıda, ..... Gıda Turizm Ltdi Şti. isimli şirketin kaydının olmadığının anlaşıldığı, sanık N..'in borcuna karşılık katılana verdiği senede uydurma şirket kaşesi basıp, yine uydurma bir isim ve adres yazıp imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelemesinde;
Yargıtay C.G.K'nın 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu senedi katılana önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verilmesi sebebi ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelemesinde ise;
Sanığın suça konu senedi bizzat imzalayarak katılanın bildirdiği Nuri ve Oğuzhan'a verdiğinin beyan edilmesine karşılık, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek katılanı tanımadığını ve oto kiralama işiyle uğraştığını ifade etmesi ve suça konu senetteki imzanın bilirkişi raporuyla sanığın elinden çıkmadığının tespit edilmesi karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hâkime ait olduğundan hareketle; suça konu senet getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının duruşma tutanağına yazılması, katılan vekilinin .... şirketi adına et sattıklarını ve bu kayıtların bulunabileceğini beyan etmiş olmasına göre, adı geçen şirketin suça konu ticari alışverişi gösterir ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve mal teslim fişlerinin verilmesine esas olan diğer kayıtların tamamının katılanın yardımıyla istenilip incelenerek onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanığın M. N. S. adıyla benzer eylemleri olup olmadığının tesbiti yönünde icra müdürlüğü, vergi dairesi ve resmi kurumlar nezdinde araştırma yapılarak, katılan tarafından başlatılan Ordu İcra Müdürlüğünün .... takip esas sayılı dosyasında, sanığın imza inkar neticesinin soruşturulması, katılan ve tanıklar Nuri ve Oğuzhan'ın mahkemede sanıkla yüzleştirilerek, katılanı dolandıran ve et alımı yapan şahsın bu sanık olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli yandan ve cepheden yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek katılan ve tanıklara kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy