MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hırsızlık, tehdit
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Tehdit, bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının
gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, olay tarihinde taraflar arasında daha önce Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/169 sayılı dosyasına konu olmuş geçit hakkı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle sanığın katılana ait dokuz adet selvi ağacını kesmek suretiyle zarar verdiği ve bahçe duvarını yıktığı, aralarında çıkan tartışma sırasında da haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ve ... ile birlikte katılana karşı keseri göstererek seni öldürürüz diye tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan davada, sanığın mala zara verme, hırsızlık, tehdit suçları işlediğine dair savunması aksine cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,
Dosya içeriğine göre, sanığın hırsızlık konusu olan taşların katılanın bilgisi dahilinde satılıp parası olan 50.00 TL nin katılana ödendiğine dair savunması, bunun tanık ... ve eşi ... tarafından doğrulanması, ve sanığın TCK'nın 144/1 maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayalı hak iddiasının da bulunmaması karşısında hırsızlık suçundan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verild