MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkûmiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Şikayetçi polis memurlarının cadde üzerinde bulunan siyah renkli Range Rover marka aracın durumundan şüphelenmeleri üzerine aracın yanına gittiklerinde, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... ile sanık ...'nin, aracı ekip otosunun üzerine sürerek çarpıp kaçtıkları, sanık ...'nin bu şekilde ekip aracına zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ..., savunmasında aracı kullanan kişinin sanık ... olduğunu beyan etmiş ise de, şikayetçi polis memurlarının ifadelerine göre suça konu araçta bir kişinin bulunduğu, ikinci bir kişiden bahsedilmediği, sanık ...'ın bu araç içerisinde olduğunu kabul ettiği ve bu olaydan sonra aynı araçla başka olaylara da karıştığı, bu nedenle sanık ...'nin atılı suçtan cezalandırılabilmesi için, diğer sanık ...'ın soyut iddialarından başka her türlü şüpheden uzak,
kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararıyla ilgili olarak vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılan Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınıp katılana verilmesine” paragrafı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.