Tebliğname No : 15 - 2013/195497
MAHKEMESİ : Antalya 6. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2010
NUMARASI : 2009/976 (E) ve 2010/1320 (K)
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ile sanıklardan S.. S.. arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle katılanın sanık Servet'e olan borcu nedeniyle 15/02/2000 tediye tarihli 8750 dolar lehtar kısmı boş olan senet düzenleyerek sanık S.. S..'a verdiği, S.. S..'ın söz konusu senedin bedelini süresinde alamadığı için fotokopisini çekerek İbrahim Yıldız isimli kişiye verdiği ve bu kişi aracılığı ile tahsile çalıştığı, bu nedenle S.. S.. ve İbrahim Yıldız hakkında 2001 tarihinde soruşturma yapıldığı ve bu senedin fotokopisinin İbrahim Yıldız üzerinde ele geçirildiği, bu olaylardan sonra tarafların alacak borç ilişkisi konusunda anlaştıkları ve S.. S..'ın 22/07/2006 tarihinde katılana ibraname düzenleyerek verdiği, bu ibranamede bütün alacaklarını tahsil ettiğini, hiç bir alacak borç ilişkilerinin kalmadığının belirtildiği, buna rağmen S.. S..'da kalan suça konu senedin boş olan alacaklı kısmına Servet’in eşi diğer sanık N.. S..'ın ismi yazılarak N.. S.. tarafından 04/03/2008 tarihinde Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3880 esas sayılı dosyası üzerinde takibe konulduğu ve katılana ödeme emri tebliğ edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, Antalya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/998 esas, 2003/211 karar sayılı dosyası sanığı İbrahim Yıldız'da 23/05/2001 tarihinde ele geçirilen ve bir sureti bu dosya içinde de bulunan 15.02.2000 vade tarihli, borçlusu H. Ö... gözüken, alacaklı hanesi boş olan, tanzim tarihi bulunmayan, 8.750 dolar bedelli senet fotokopisi ile sanıklar N.. S.. ve S.. S..'a isnad olunan bedelsiz senedi kullanma suçuna konu olan ve Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3880 sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olan senedin aynı senet olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de,
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ,hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "Sanıklar kendilerini bir vekil ile temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 550,00 TL maktu vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesine," şeklinde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy