Tebliğname No : 9 - 2012/15094
MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2011
NUMARASI : 2010/466 (E) ve 2011/408 (K)
SUÇ : Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın olay tarihinde akşam saat 22.02 sıralarında dosya içerisinde mevcut servis raporuna göre; müşteki bankanın şubesinin önünde bulunan ATM cihazının kart sokulan yerine sigara izmariti soktuğu ve orada bulanan kamera görüntülerine yakalandığı, aynı gün şüphelinin 22.14 sıralarında ATM cihazına gelen iki tane bayana işlem yapmak istediği fakat bir şey yapamayınca bayanların yanından ayrıldığı bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;: sanığın ATM cihazı başındaki kişinin kendisi olduğunu kabullenmekle birlikte oradaki iki bayana yardım etmeye çalıştığını, atılı suçu işlemediğini savunması, dosyada bulunan 15/08/2010 tarihli servis raporu suretine göre, ATM makinesinin içerisine sıkıştırılmış olan sigara izmaritlerinin çıkartıldığı ve bu hali ile makinenin çalışır halde teslim edildiğinin, başkaca bir arıza tespiti bulunmadığının anlaşılması, bilirkişi Y. C. tarafından sunulan 09.03. 2011 tarihli sanığın görüntülerini içerir CD çözümüne ilişkin rapordan, sanığın ATM cihazı önüne geldiğinde cüzdanı içinden çıkardığı koyu renkli bir kartı ATM yuvasına soktuğu ve işlem yapmak istediği, ardından oradan ayrıldığı, yaklaşık 12 dakika kadar sonra ATM cihazı başına gelen iki bayanın yanına gelerek işaretle bir şeyler söylediği, bayanlardan birinin kartını ATM yuvasına soktuğu ve ancak daha sonra kartı yuvasından çıkartıp bu bayana vererek oradan ayrıldığının görülmesi, bu raporda ATM cihazı içerisine sanık tarafından sigara izmariti sokulduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmaması karşısında, orada bulunmasına ilişkin başka bir amacı
olsa bile, sanığın ATM cihazının içerisine sigara izmariti sokarak veya başka surette atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatına karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
1-Özel hukuk tüzel kişisi hüviyetinde bir anonim şirket olan Kuveyt Türk Bankasına ait ATM makinasına zarar verme eyleminin, TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan basit mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK.nun 232/2-b. maddesine aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy:
Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf suçun sübutuna yöneliktir.
Olayın sübut delilleri: Kamera görüntüleri ve bu görüntülerin çözümüne yönelik bilirkişi raporu ve banka tarafından bildirilen hasar raporudur. Bunlara göre;
1-Olay günü saat 22:01:02’de sanığın elinde siyah bir cüzdan ve koyu renkli bir kart olduğu halde ATM cihazına yaklaştığı, elindeki kartı saat 22:01:15’de kart yuvasına soktuğu, 22:01:24 e kadar işlem yaparmış gibi davranıp oradan ayrıldığı,
2-Saat 22:01:02’den 22:13:37’ye kadar başka bir şahsın ATM’ye uğramadığı,
3-Saat 22:13:37’de yabancı uyruklu iki bayanın geldiği, birisinin kartını ATM’nin kart yuvasına sokmaya çalıştığı, başarılı olamayınca kartı alıp cüzdanına koyduğu ve dışarı çıktığı sırada saat 22:13:56’da sanığın tekrar ATM önüne gelip eliyle ATM cihazının ekranını göstererek onlara bir şeyler söylediği, bunun üzerine bayanın cüzdanından kartını tekrar çıkarttığı, sanığın ısrarı ile bankamatiğin kart yuvasına soktuğu sırada arkadan yaklaşan sanığın, yardım etmek istermiş gibi avuç içini kart takılı yuvanın üzerine kapatarak klavye ile bir şeyler yazdırdığı, diğer bayanın yanlarına gelmesi üzerine; sanığın saat 22:14:42’de yuvadan kartı çıkararak sahibine iade ettiği, 22:14:47’de de oradan ayrıldıkları,
4-ATM cihazının saat 22:14:?’den sonra kullanım dışı kaldığı,
Anlaşılmaktadır.
ATM cihazının kullanım dışı kaldığı saatin, sanık tarafından ikna edilen bayanın ATM’de işlem yapmaya çalıştığı ve sanığın ona
yardım etmek bahanesiyle elini kartın üzerine koyduğu zamana denk geldiği görülmektedir. Bu durum, sanığın yerleştirmiş olduğu izmaritin, gene sanık tarafından kartla itilmesi üzerine makineyi bozduğunu göstermektedir.
5-Yabancı uyruklu olduğu sanılan bayanların başvurusu bulunmadığından kimlikleri belirlenememiştir. Dolayısı ile onlara ait kartın sanık tarafından değiştirilip değiştirilmediği de belli değildir.
Sanık savunmasında; ATM cihazının yanına gittiğini, iki bayanın para çekmek istemeleri üzerine yardım etmeye çalıştığını, ATM’nin çalışıp çalışmadığını sorduklarını, ATM’ye baktığında bozuk olduğunu görüp yanlarından ayrıldığını savunmaktadır.
Dosyada bulunan görüntüler (fotoğraflar), bilirkişi çözümleri, sabıka kayıtları ve sanık savunmasını karşılaştırdığımızda;
1-Sanığın yalan söylediği ve bu nedenle savunmasına itibar edilmeyeceği açıktır. Çünkü;
-Sanığın ATM’den ayrılmak isteyen bayanların yanına kendisinin gittiği, onları ikna edip geri döndürdüğü bilirkişi beyanı ve görüntülerden net olarak anlaşılmaktadır.
-Sanık, yaklaşık on iki buçuk dakika önce aynı ATM’ye girip bir şeyler yaptığından cihazın bozuk olup olmadığını bilmesi gerektiği halde; “bayanların sorması üzerine girip baktığında bozuk olduğunu gördüğünü” söylemektedir.
-Sanık, ATM’nin başına ikinci kez tekrar neden geldiği yahut 12 dakika 35 saniye boyunca yakınlarda neden beklediği hususunda tatmin edici beyanda bulunmamıştır.
2-Her ne kadar bilirkişi raporunda, sanığın elindeki koyu renkli kartı ATM’nin kart yuvasına taktığına ilişkin bir beyan bulunmakta ise de; görüntüler incelendiğinde kart yuvasının tam olarak görünmediği, sanığın elindeki kart ile ATM’ye yaklaşması ve elini uzatması nedeniyle o şekilde bir yargıya varıldığı anlaşılmaktadır; oysa fotoğraflarda sanığın iki elini birden aynı noktaya uzattığı, ellerin duruş şeklinden her iki elin parmaklarıyla aynı noktada bir işlem yapmaya çalıştığı, bankamatik kartının iki elle tutulmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, mevcut görüntünün isnat edilen sigara izmariti sokma eylemine uygun düştüğü görülmektedir.
3-Bu delillere rağmen sanığın ATM cihazının kart yuvasına soktuğu şeyin sigara izmariti olduğu kamerada görülmediğinden sübut konusunda şüpheye düşülmesi mümkün ise de; sanığın sabıka kayıtları incelendiğinde; somut olayda eksik kalan parçaların tamamlanması mümkün olacak ve sübuta yönelik şüpheler giderilmiş olacaktır. Çünkü sanık, benzer hareketlerle aynı tür suçları işlemeyi alışkanlık haline getirmiştir. Ekte yer alan iddianame ve karar örnekleri incelendiğinde, sanığın genel olarak eylemlerini aşağıdaki şekil ve sıra dahilinde gerçekleştirdiği görülecektir:
a)-Sanık, yabancı uyruklu bayanları hedef seçmektedir.
b)-Sanık, öncelikle ATM cihazlarını kart yuvasına yabancı cisim sokmak suretiyle bozmaktadır.
c)-Sanık, yardım etme bahanesiyle, bozuk makinede işlem yapmaya çalışan yabancı uyruklu bayanların yanına yaklaşarak onları işlem yapmaya yönlendirip, şifrelerini öğrendikten sonra kartı elde edip, mağdurların parasını çekmektedir. Kartı elde etmek için; ya el çabukluğu ile kartı sahte bir kart ile değiştirmekte; ya gizlice
kartı alarak makine tarafından kartın yutulduğuna mağdurları inandırmakta; ya da kartı alıp kaçmaktadır.
d)-Sanık bazen, mağdurları prim karşılığı döviz bürolarına yönlendirmek amacıyla ATM’leri yabancı cisim sokmak suretiyle bozmaktadır.
e)-Sanığın inkara dayalı tüm savunmaları “mağdurların kendisinden yardım istemesi üzerine onlara yardım etmeye çalıştığı” şeklindedir.
Görüldüğü üzere; sanığın daha önceki eylemleri temyize konu somut olayımıza aynen uymaktadır. Savunması dahi aynı şekildedir. Adeta aynı senaryoyu her defasında yeniden oynadığı görüldüğünden somut olaydaki sübuta yönelik tereddütler ortadan kalkmaktadır.
Yukarıda izahlar ve ekte yer alan iddianame ve karar örnekleri dikkate alındığında, sanığın isnat edilen suçu işlediği konusunda hiçbir tereddüt kalmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkındaki hükmün onanması yerine, bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne muhalifim.
EKLER: Sanık hakkında düzenlenen ve mahkumiyetle sonuçlanan iddianameler ile karar örnekleri:
1- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/11874 sayılı soruşturma dosyasına ekli 2011/1858 numaralı iddianamesi (özet olarak):
Şüpheli T.. Y..'ın 14/09/2010 günü saat 21:00 sıralarında Atatürk Caddesi üzerinde bulunan Ing Bank ATM cihazından işlem yapmaya çalışan Hollanda uyruklu şikayetçi Frederik'e yardım etme bahanesiyle arkasından yaklaştığı, şikayetçinin ATM cihazına kartını soktuktan sonra şifresini girdiği ancak şikayetçinin bankamatik ekranına baktığında yazdığı şifreyi açık bir şekilde rakamlar halinde ekranda gördüğü, bunun üzerine şüpheli T. yardım etme bahanesiyle bir anda ATM'nin tuşlarına hızlı bir şekilde bastığı, daha sonra da şikayetçinin şifresini öğrendikten sonra şikayetçiye ait bankamatik kartını el çabukluğu ile fark ettirmeden alarak olay yerinden uzaklaştığı, kartının bankamatik tarafından yutulduğunu düşünen şikayetçinin bankamatikten ayrılarak gittiği, daha sonra bankamatik kartının şüpheli Takyeddin ve o sırada bankamatik çevresinde gördüğü şüpheli C. E. tarafından alındığını anladığı, daha sonra internet üzerinden hesabını kontrol ettiğinde bankamatik kartından farklı işyerlerinde toplam 1700, 26 avro harcama yapıldığını gördüğü ve kartını bloke ettirdiği, polisi arayarak olay hakkında ihbarda bulunduğu, ….
2- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/9278 soruşturma dosyasına ekli 2010/1714 sayılı iddianamesi (özet olarak):
Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan soruşturma sonunda, şüpheli T.. Y..'ın 14.08.2010 tarihinde saat 20.02
sıralarında Konaklı Kasabası Vakıfbank ATM cihazından işlem yapmaya çalışan Azerbaycan uyruklu yakınan L. R. yardım etme bahanesiyle güvenini kazandığı, yakınanın şifresini öğrendikten sonra kredi kartını fark ettirmeden el çabukluğu ile alarak cebine yerleştirdiği, kartın bankamatik tarafından yutulduğunu düşünen mağdurenin bankadan ayrılmasından sonra haksız edindiği kredi kartı ile Konaklı Kasabası ve Alanya ilçe merkezinde bulunan Z169101, 01216001 ve 3978 numaralı üç değişik ATM cihazından 14.08.2010 ve 15.08.2010 tarihlerinde 7 kez olmak üzere toplam 4.800 TL para çektiği, bu suretle şüphelinin haksız şekilde elde ettiği yakınana ait kredi kartını onun rızası olmaksızın kullanmak suretiyle kendisine yarar sağladığı anlaşıldığından, …
3- Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/335 esas ve 2011/641 sayılı kararı (özet olarak);
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan yargılama sonunda:
Alanya C. Başsavcılığının 22/06/2006 tarih ve 2006/849 iddia sayılı iddianamesi ile sanık T.. Y.. hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlamaya teşebbüs suçundan mahkememize kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2006/889 Esas ve 2009/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, Alanya 3. ASLCM'nin 03.08.2011 tarihli yazısı ile 5 yıllık deneme süresi geçmeden sanığın bu suçunu işlediği anlaşılmakla dosyanın yeniden ele alınması gerektiği belirtilmekle dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Sanık T.. Y.. savunmasında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Konaklı kasabasında meydanda mısır yerken bir bayan bir erkek şahsın yanına geldiğini, Ziraat bankasının bankamatiğini sorduklarını, kendilerine bankamatiği gösterdiğini, yanlarından ayrılırken Jandarmaları gördüğünü, asker kaçağı olduğundan kaçmaya başladığını, kesinlikle bankamatik kartını çalmadığını beyan etmiştir.
Müşteki H. M.O. beyanında özetle; Hollanda ülkesinde yaşadığını, Türkiye'ye tatil amaçlı olarak 19.06.2006 tarihinde Alanya Konaklı kasabasında bulunan E.... Resort otele yerleştiğini, para çekmek için çarşı içerisinde bulunan bankamatiğin önüne geldiğinde sanık T.. Y.. isimli şahsın beklediğini ve bankamatiğin arızalı olduğunu söylediğini, yanında bulunan tercüman A. K. kendisine bu şekilde belirtmesi üzerine anladığını, daha sonra bankamakit kartını bankamatiğe yerleştirdiğini ve şifresini girdiğinde bankamatiğin gerçekten arızalı olduğunu anladığını ve bankamatik kartının iptal tuşuna basarak geri aldığını, daha sonra sanığın ileride bulunan Ziraat bankasına ait bir bankamatiğin olduğunu ve bankamatiğin parayı Avro olarak verdiğini belirttiğini, bunun üzerine Ziraat bankasına ait bankamatiğe gittiklerini ve bankamatikten para çekmek için kartını yerleştirdiğini ve şifresini gizleyerek tuşlara bastığını, ancak hesabındaki parayı Avro olarak vermediğini, daha sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine yardımcı olacağını söylediğini ve bankamatik üzerindeki tuşlara bastığını ve bunun üzerine bankamatik kartını bankamatikten dışarıya çıktığını ve sanığında bankamatik kartını alarak hızlı bir şekilde kaçmaya başladığını, daha sonra Jandarma ekiplerinin sanığı kovalayarak yakaladığını, daha sonra bankamatik kartını iptal ettirdiğini, hesabında herhangi bir şekilde paranın çekilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Tanık A.K. beyanında özetle; suç tarihinde müştekiye rehberlik yaparken müştekinin isteği üzerine bankamatikten para çekmek üzere birlikte bankomata gittiklerini, ilk gittikleri bankomatın bozuk olduğunu, bu sırada arkalarında sanığın bulunduğunu ve arka tarafta bir adet daha bankomatın bulunduğunu , onun Avro verdiğini söylediğini, kendisinin Avro olmasını söylemesine karşılık ısrar edince yanlış hatırlanması sebebi ile müşteki ile birlikte söz konusu bankomata gittiğini, burada müştekinin şifresini girdiğinde yine Türk parası verdiğini, bunun üzerine sanığın tuşlara basmaya başladığını, bu sırada yanlarında bir başka şahsın daha belirdiğini, kendisi o şahsa doğru bakarken sanığın kartı almak üzere yeltendiğini, ne yaptığını sorduğunda sanığın bankomat kartını alıp kendisini itekleyerek kaçtığını, kartın nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanığın savunması, müştekinin beyanı, tanıkların anlatımları, sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; 20.06.2006 günü saat 20:30 sıralarında müştekinin yanında tanık A. K. olduğu halde Konaklı kasabasında çarşı içerisinde para çekmek için gittiği, burada bulunan bankamatikten kendisine 200 Avro para çekmek istediği, bu sırada bankamatiğin önünde sanık ile karşılaştıkları, sanığın bankamatiğin arızalı olduğunu söylediği, daha sonra sanığın müştekiye biraz ileride Ziraat Bankasına ait bir bankamatiğin daha olduğunu ve bu bankamatiğin parayı Avro olarak da verebildiğini söylediği, bunun üzerine müşteki ve tanık Ahmet’in birlikte saat 21:00 sıralarında Ziraat Bankası bankamatiğinin yanına gittikleri, müştekinin kartını bankamatiğe soktuğu, şifresini girdiği, ancak bankamatiğin parayı Avro olarak vermediği, sanığın müştekiye yardımcı olacağını söyleyerek bankamatiğin tuşlarına bastığı, kartın bankamatikten dışarı çıktığı, sanığında kartı alarak hızla kaçmaya başladığı, daha sonra sanığın kısa bir süre içinde Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın yakalandığı yerde müştekiye ait kartın bulunduğu, müştekinin kartından sanığın herhangi bir işlem yapamadan yakalandığının anlaşıldığı böylelikle sanığın başkasına ait banka veya kredi
kartının izinsiz kullanılması sureti ile yarar sağlama suçuna teşebbüs ettiği anlaşılmakla sanık T.. Y.. hakkındaki mahkememizin 21/01/2009 tarih, 2006/889 esas, 2009/17 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmünün 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suça ilişkin Alanya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarih, 2010/417 esas,2010/729 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mahkum olduğu anlaşılmakla bu hükmün açıklanarak; sanık T.. Y.. üzerine atılı müştekiye yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 245/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve fiilin özellikleri dikkate alınarak takdiren 3 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından verilen cezasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlık derecesi dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCK.nın 35/2 maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince verilen cezanın geleceği üzerinde olası etkileri dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 15 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, oluşa ve takdire göre sanığa verilen cezada mahkememizce bir sebep yerinde görülmediğinden ve bulunmadığından başkaca kanunen ve takdiren indirim ve artırım sebebinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü sayılı takdiren 20 TL sından paraya çevrilerek 500 TL sı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve şahsi hali ile verilen gün adli para cezasından çevrilme 500 TL adli para cezasının miktarı ve günün ekonomik koşulları dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesi gereğince taksitlendirilmesine yer olmadığına, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK. nın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak takdiren 20 TL sından paraya çevrilerek 4500 TL sı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kasıtlı suça ilişkin mahkumiyeti ile hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi karşısında suç işleme hususundaki ısrarlı tutum ve davranışları ile bu yöndeki eğilimi aleyhine olumsuz kişilik özelliği sayılmak suretiyle ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair düzenlemelerin
takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. …
4- Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/158 esas ve 2009/969 sayılı kararı (özet olarak):
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Manavgat C. Başsavcılığının 23.07.2007 tarih ve 2007/4809 soruşturma 2007/2094 Esas ve 2007/1100 numaralı iddianamesi ile sanık T.. Y.. hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, ATM cihazına kağıt sokarak Atm cihazlarını bozuk gibi göstererek, yabancı turistleri döviz bürolarına götürdüğünü bunun karşılığında turistlerden ve döviz bürosu sahiplerinden bahşiş aldığını belirterek savunmada bulunmuştur.
İddia makamı, Sanığın side beldesinde bulunan denizbanka ait ancak kullanım ve tahsis itibari ile kamu hizmetine tahsis edilmiş, ATM cihazına asit ve kağıt sıkıştırarak çalışmaz duruma getirdiği sabit olduğundan TCK 152/1-a ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar, dosyada mevcut, soruşturma kapsamında, sanık haklarına ilişkin bilgi ve belgeler genel adli muayene raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıt bilgileri, yargılama aşamasında yazılan talimat ve müzekkerelere verilen cevaplar , sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından, sanığın TCK 152/1-a ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Sanık T.. Y..'ın Side Beldesinde bulunan Denizbank’a ait ve ancak kullanım ve tahsis itibariyle kamu hizmetine tahsis edilmiş ATM cihazına asit ve kağıt sıkıştırmak suretiyle zarar verdiği ve çalışamaz duruma getirip buradaki müşterileri de döviz bürolarına götürdüğü ve bahşiş aldığı ve bu suretle kullanım gereği kamuya tahsis edilmiş ATM cihazına kasten zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 Sayılı TCK nun 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın şahsi,sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nin 152/1-a maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, …
Full & Egal Universal Law Academy