MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
“Hakaret” suçundan hükmolunan hapis cezasının “kısa süreli” olmadığı, bu nedenle TCK'nın 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilemeyeceği dikkate alınmadan uygulama yapılması isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; Haber merkezinin, plakası olmayan, camlarında reklam bulunan gri renkli bir araçtan silahla ateş edildiği ihbarı üzerine... ve... kod no'lu ekiplerin, aracı seyir halinde görüp, durdurmak istediklerinde, ihtara uymaması üzerine takip edilip belli bir noktada... kod no'lu ekip aracı ile önü kesilerek durdurulduğunda sanığın görevli polis memurlarına “...siz kimsiniz ulan...” diyerek bağırması ve elindeki araç anahtarını görevli memur-şikayetçi ...'nin suratına fırlatarak, bu kez yaya olarak kaçmasını müteakip yakalanarak .. kod no'lu ekip otosuna hakkında işlem yapılmak üzere bindirildiğinde, aracın arka bölümündeki hoparlör muhafazasına tekme atarak kırması, arka kapakları tekmelemesi eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme”; “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında yukarıda yazılı eleştiri ve aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her iki suçtan hükmolunan hapis cezalarının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi aşamalarında; bir gün karşılığı para cezası miktarının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1 no'lu ana başlığının 5.; 2 no'lu ana başlığının ise 6. paragraflarına “50/1-a” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve 52/2” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy