MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Somut olayda; sanık ...'in, halı yıkama işi yapan diğer beraat eden sanıklara yıkamaları için halı verdiği, beraat eden sanıklar...n ve ...'ın araçlarıyla giderken sanık ...'in, başka bir halı daha olduğunu söylediği, onlarında sanık ...'in söylediği yerde durdukları, sanık ...'in gece sayılan bir zamanda saat 21.30'da mağdurun annesinin yıkadıktan sonra kuruması için balkona astığı halıyı alıp sanık ...'ın kullandığı araca koyduğu, kendisinin de araca binerek sanık ...'dan hareket etmesini istediği, sanık ...'ın önce ne olduğunu anlayamadığı, aracı hareket ettirdiği, ancak aracın arkasından bağırma seslerini duymaları üzerine, sanık ...'e sorduklarında sanık ...'in halıyı çaldığını anladıkları, bunun üzerine sanık ...'i halıyla birlikte araçtan indirdikleri, sanık ...'in çaldığı halının ıslak olması nedeniyle taşıyamadığı, açık
alana bırakıp evine gittiği, mağdurun sanık ...'in halıyı araca yüklediği sırada görmesi üzerine sanık ...'ın kullandığı aracın plakasını görüp polise bildirdiği, polisin araştırma yaptığı sırada sanık ...'in hırsızlık suçlamasını kabul ettiği, çaldığı halının bulunduğu yeri polis ekibine göstererek mağdura teslimini sağladığı, bu suçla ilgili olarak İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce tutuklandığını öğrendiğinde mahkeme çıkısında adliye binasına ait yangın koruma camına vurmak suretiyle kırdığı bu şekilde kamunun malına zarar verdiği, ailesinin bu zararı karşıladığı sanık ...'in konut eklentisi olan balkondan gece sayılan bir zamanda hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği, ancak her iki suç yönünden de etkin pişmanlık gösterdiği, hırsızlık olayıyla ilgili olarak çaldığı malın sahibine iadesine sağladığı, kamu malına zarar vermek suçuyla ilgili kamunun zararını giderdiği anlaşıldığı, bu şekilde hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 9 ay 10 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılırken netice cezanın 7 ay 23 gün yerine 7 ay 13 olarak eksik hesaplanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.