Tebliğname No : 11 - 2012/161827
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/332, 2012/112
SANIKLAR : A.. B.., Y.. Ç.., C.. B..
KATILAN : Denizli Maliye Defterdarlığı
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar A.. B.. ve Y.. Ç..'nın beraatine ilişkin hükümlerin katılan vekili tarafından, sanık C.. B.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın katılan vekili ve sanık Celal tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Sanık C.. B.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılmış olan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından katılan vekili ve sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanıklar A.. B.. ve Y.. Ç.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık C.. B.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, 2009 yılına ait üretim sezonunda çiftçi kayıt sistemine müracaat edip, pamuk ekmedikleri halde pirim almak amacıyla pamuk ektiklerini beyan etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;
Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından; suça konu destekleme bildirimlerine ilişkin belgelerin ilgili kuruma kim tarafından verildiği, primlerinin bankadan kim tarafından teslim alındığı hususlarının bankadan sorulup, sanık C.. B..' ın yaşı ve suçun niteliği gereği suçu üstlenme ihtimalide değerlendirilip gerekli görüldüğü takdirde belgeler üzerinde yazı incelemesi ile destekleme veren ve paralarını alan kişinin tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat kararı verilmesi,
Kabule göre; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, suçun aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilip, farklı tarihlerde düzenlendikleri tespit edilemeyen suça konu belgelerin aynı anda kullandığı kabul edilmesine rağmen, anılan madde hükümleri gereğince artırım yoluna gidilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık Celal'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.