MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit, yaralama
HÜKÜM: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Olay tarihinde, alkollü bir şahsın çevreyi rahatsız ettiğinden bahisle polis merkezine ihbar gelmesi üzerine katılan polis memurları... ve...in ekip otosu ile olay yerine geldikleri, sanığın olay yerinde alkol aldığı, idari işlem yapılmak üzere hastaneye davet edildiği, sanığın zorluk çıkardığı, akabinde hastaneye götürüldüğü, sanığın burada alkolmetreyi üflemediği, hastanede de huzursuzluk çıkarınca ekip otosuna bindirilmek istenirken sanığın, katılan ...'e direniş gösterip sol baş parmağını yaraladığı, bunun üzerine kelepçe takılarak polis otosunun arkasına bindirildiği, sanığın burada sırt üstü yatar vaziyette aracın arka koltuğuna defalarca tekme attığı ve sağ arka sürgülü kapı
camında çizikler oluştuğu, sanığın sonradan getirildiği polis merkezinde konulduğu nezarethanede de polislere küfür ettiği ve bu hususunda nezarethane kamerasından tespit edildiği, sonraki bir tarihte katılan ... ile evli olan katılan ..., evin bahçesinde çalışırken sanığın oraya gelerek evin birinci katındaki pencere camına taş atarak kırdığı ve katılan ...'a " sizleri pompalı tüfek ile tarayacağım, sizin ölümünüz 2 kutu bali ile işinizi bitireceğim " şeklinde tehdit ederek ayrıldığı, yine daha sonraki bir tarihte katılan ... evinin önünde bulunan tavuk kümesinin önünü temizlediği sırada, sanığın katılan ...’ye “bu tavuk gübresini götürün ben rahatsız oluyorum” diye söylediği, katılanın da sanığa gübrelerin kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine sanığın "senin ananı avradını sinkaf edeceğim, seni yere yatırıp sinkaf edeceğim, seni öldüreceğim" diye hakaret ettiği, bu sırada olay yerine katılan ...’nin eşi olan katılan ...'ın geldiği, ...'ı gören sanığın olay yerinden kaçtığı, kaçar iken eline taş alıp katılanlara ait 33 UT 006 plakalı araca fırlattığı, sanığın fırlatmış olduğu bu taşın araçta maddi hasar meydana getirdiği, ayrıca sanığın kaçarken katılan ...'a "erkek isen gel görüşelim" diye söylediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve ... yönelik mala zarar verme, ... yönelik hakaret, ... ... yönelik tehdit, ... yönelik kasten yaralama suçları ile ilgili ile kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde,
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık hakkında hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçunda; 03/05/2011 tarihli Mut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan belgede ''şüphelinin her ne kadar tekme ile aracın koltuk ve kapı kısmına vurmak suretiyle zarar vermeye çalışmış isede kendisine müdahale edilerek engellendiği, ekip aracında her hangi bir maddi zararın olmadığı'' belirtilmesine rağmen, mahkeme kararın gerekçesinde, sanığın resmi ekip otosuna zarar verdiği belirtilerek yetersiz ve eksik gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Hakaret suçu açısından ise; kolluk görevlilerince düzenlenen 01/01/2011 tarihli tutanakta sanığın görevlilere sürekli küfürler ettiği yazıldığı ancak edildiği iddia edilen hakaretin ne şekilde ve kime karşı yapıldığı açıkça belirtilmediği, ,ayrıca tutanağı düzenleyen polis memurları ... ve ...'ın mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sadece tutanağın içeriğini tekrarladıkları, sanığın hangi kelimelerle ve hangi görevliye hakaret ettiği açıklatılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan polis memurları ... ve ... ile tutanağı düzenleyen tanıkların yeniden celb edilip beyanlarının alındıktan ve hakaretin ne şekilde kime karşı yapıldığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
Sanığın nezarethane içerisinde polis memurlarına karşı hakarette bulunduğunun kabul edilmesi karşısında nezarethanenin aleni ortam sayılamayacağı gözetilmeden tayin olunan cezanın 125/4. madde ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.