MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 52/4, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetleri
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin bal satışı ile ilgili olarak internete verdiği ilanı gören sanık ...'un müştekiyi telefonla arayarak ... Çarşısında .... Gıda Toptan Satış adı altında işyerinin bulunduğunu toptan gıda işi yaptığını kendisinden bal satın almak istediğini söylediği, gönderilen numuneyi beğenen sanık ...'un yanında çalışan sanık ...'i ...'e yolladığı, yapılan görüşmeler sonunda sanıkların bedelinin yarısını peşin yarısını ise 45 günlük çekle ödeme karşılığında 8.5 ton bal alımı konusunda müşteki ile anlaştıkları, müştekinin belirledikleri miktar balı sanık ... ile birlikte ...'e bizzat götürdüğü ve ... Çarşısında bulunan ....e indirdiği, sattığı balın parasını almak isteyen müştekiyi sanık ...'un işyerinden uzaklaştırarak oyaladığı sırada, sanık ...'in işyerine giderek sanık ... ile birlikte balların yarısını işyerinden kaçırıp götürdüğü, geri dönen ve balların bir kısmının olmadığını gören müştekiyi para konusunda oyaladıkları, müştekinin ...'de oturan akrabası ...'i çağırarak yardım istediği, sanık ...'in 10.000 TL vermeyi kabul ettiği ve ...'e müştekiye 10.000 TL vermesini, iki gün sonra gelip kendisinden parayı almasını söylediği, bunun üzerine...'ın müştekiye 10.000 TL, sanık ...'in de .... Bankası .....Şubesi'ne ait keşidecisi .... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, her biri 35.000 TL bedelli üç adet çek verdiği, müştekinin balın bir kısmının olmaması, kalan kısmnı da geri götürülmesindeki zorluk nedeniyle teklifi kabul etmek zorunda kaldığı, çekleri de alarak geri döndüğü, sanık ...'in bir hafta sonra müştekiyi arayarak "çekleri bana geriye iade et ben bu çekleri kullanıp mala döndüreyim sana da ödemeni yaparım" dediği, kendisine verilen çeklerde keşideci görünen şirketin yeni kurulduğunu hiçbir faaliyet göstermediğini öğrenen müştekinin teklifi kabul ederek çekleri iade ettiği, sanıkların almış oldukları balın bedelini ödemedikleri ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunun oluşmayacağına, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin suçun sübutuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ticari işletme faaliyeti yürüten sanıkların ticari faaliyetleri kapsamında müştekiye bal siparişi verdikleri, malzemeleri teslimat adresine götüren müştekiyi, paranın geleceğinden bahsederek oyaladıkları, sanıkların baştan itibaren müştekiden almış oldukları balın parasını ödeme gayelerinin bulunmadığı, vermiş oldukları çeklerin müştekiyi oyalama amacına hizmet ettiği anlaşılmakla, eylemin, TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işledikleri dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 158/1-f maddesinin uygulanması,
Kabule göre de; müştekinin iddianamenin kabulünden önce savcılıkta verdiği ifadesinde 105.000 TL'lik alacağının büyük bir kısmını nakit, kalanını için ise senet aldığını belirterek zararının karşılandığını belirtmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy