MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Olay gecesi alkol alan sanıkların, Fabrika Sokak'ta park halindeki araçların lastiklerini sanıklardan ...'a ait bıçakla sırasıyla patlattıklarının iddia edildiği somut olayda;
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile mala zarar verme suçundan bir kez cezalandırılması istenmiş ve mahkeme tarafından ek savunma hakkı verilmemiş ise de sanığın hazır bulunduğu duruşmada Cumhuriyet savcısının mütalaasında sanığın mağdur sayısınca cezalandırılmasını istediği, sanığın son sözünde suçlamayı kabul ettiğine yönelik önceki savunmalarını tekrarlamış olması karşısında mağdur sayısınca mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanğın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Diğer sanık ...'ın sanık ...'nın da kendisinden aldığı bıçakla bir kısım araçların lastiğini patlattığını söylemesine rağmen, sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi, lastiklerin hepsini ...'ın patlattığını iddia etmesi karşısında, 08.11.2010 tarihli yakalama tutanağı ve sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında olay günü yanlarında olduğunu belirttikleri ... ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın ek savunması alınmadan mala zarar verme suçundan mağdur sayısınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy