Tebliğname No : 15 - 2012/33286
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2010/268, 2011/270
SANIK : O.. B..
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yasada boşluklar olduğunu, katılanları emekli edeceğini belirterek katılan Halil'den 1.000 TL, katılan Hilmi'den 400 TL almak suretiyle menfaat temin ettiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hüküm verilinceye kadar şikâyetçilerin davaya katılma hakkının bulunduğu gözetilerek, katılanlar Hilmi ve Halil’in 05/07/2011 tarihli, katılan ................13/09/2011 tarihli talimatla alınan beyanlarında katılma talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan bu konuda ki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın katılan ..............i emekli edeceğini söylediği sırada bu konuşmayı duyan katılan Hilmi’nin de sanıktan kendisini emekli etmesini istemesi eyleminin aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlendiği gözetilmeksizin anılan katılanlara karşı eylemleri nedeniyle TCK’nın 43/2 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken her bir katılana karşı ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi nedeniyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy