MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık .... teklifi üzerine, katılanın değirmen yapmak üzere ...... köyü sınırları içinde bulunan bir arsayı hissedarlar ...... ve kardeşlerinden 2006 yılında harici satış senedi ile satın aldığı ve satış bedelini, satışa aracılık eden sanık ...... adına banka yoluyla havale ettiği, satın aldığı arazi üzerine sanık ...... ile birlikte .... isimli fabrikayı kurdukları ve kurmuş oldukları .......... temsil yetkisinin de katılan ile sanık .... olduğu, katılanın .... ilinde ikamet etmesi nedeniyle arazi alım satımına ilişkin iki nüsha olarak düzenlenen harici satış senedinden bir örneğini sanık .... verdiği, ancak sanık ....., katılan tarafından kendisine verilen ve .... adli emanetinin 2009/2 sırasında kayıtlı bu harici satış senedinin alıcı bölümüne ilçede arzuhalcilik yapan ve hakkındaki hüküm kesinleşen.... .... daktilo ile kendi adını ve soyadını yazdırmak suretiyle ekleme yaptırdığı ve 2007 yılında yapılan Kadastro tespit çalışmaları sırasında da elinde bulunan bu satış senedini görevlilere ibraz etmek suretiyle 101 ada 1 parsel olarak taşınmazın katılan ile kendi adına 1/2'şer hisse olarak tespitini sağladığı şeklindeki olayda;
A- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahmumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,
2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında denetim süresinin belirlenmesine ilişkin kısımdan “1 yıl” ibaresi çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresi yazılması ve “5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53. maddede belirtilen hak yoksunlukları tedbirinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına” cümlesi çıkarılarak yerine “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.