Tebliğname No : 5 - 2012/205134
MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2012
NUMARASI : 2010/485 (E) ve 2012/15 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi ihmal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Avukat olan sanığın, Ç.. B.. vekilliğini üstlendiği halde vekillik görevlerini gereği gibi yerine getirmediği, Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/617 Esas sayılı dava dosyasında davayı kazanan belediyenin vekalet ücreti alacağı için Çivril İcra Müdürlüğü'nün 2008/1515 Esas sayılı takip dosyası üzerinden Mensure ve Turan K. ile H. E. isimli kişiler hakkında icra takibi başlattığı, bu takip neticesinde 17.06.2008 tarihinde tahsil ettiği 708 TL ve 17.07.2008 tarihinde tahsil ettiği 141.60 TL olmak üzere toplam 849.60 TL parayı uhdesinde tuttuğu, sanığın uhdesinde tuttuğu bu parayı, soruşturmanın başlamasından sonra katılan kurumun hesabına yatırdığı, ayrıca, sanığın, vekili bulunduğu katılan belediyenin alacakları nedeniyle icra takibi başlatılan dosyalardan yirmi dört tanesini bir ila iki yıl süreyle işlemsiz bıraktığı ve bahse konu icra takip dosyaları ile ilgili föyleri görev süresinin sona ermesinden sonra katılan kuruma iade etmediği, soruşturma aşamasında, takipsiz kalması nedeniyle düşmesine karar verilen icra dosyalarının yenileme giderlerini katılan belediye hesabına yatırdığı, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanığın, Çivril Noterliği'nin 07.02.2007 tarihli vekaletnamesi uyarınca katılan belediyenin vekilliğine atandığı, 02.02.2007 - 31.03.2009 tarihlerini kapsayan sözleşmeli personellere ilişkin hizmet sözleşmesi çerçevesinde vekalet ilişkisinin sürdürüldüğü dikkate alınarak ve katılan belediye ile sanık arasında, avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda özel bir sözleşme yapılmadığı, ilgili sözleşmede de avukatlık ücretinin nasıl tahsil edileceği konusunda bir açıklık bulunmadığı, yerleşik uygulama uyarınca da, yapılan tahsilattan mahsup yapıldığı belirtilmekle, sanığın, başka dosyalarda avukatlık ücretini belediyeden nasıl tahsil ettiğinin belirlenmesi açısından, ilgili belediyeye yazı yazılarak, sanığın çalıştığı dönemlerde, genel olarak vekalet ücreti ödemesinin nasıl yapıldığının sorulması, bu ödemelerle ilgili olarak hazırlanan belgelerin ve dosyaların istenerek dosya içine konulması, buna göre katılan belediyede ne şekilde bir uygulama yapıldığının açık bir şekilde belirlenmesi, görevin sona ermesinden sonra ilgili belgelerin belediyeye teslim edilmediği belirtilmekle, sanıktan hangi belgelerin istendiği, bu belgelerin tesliminin zorunlu olup olmadığı hususlarının tespiti için katılan kuruma yazı yazılması, bu belgelerin sanıkta veya katılan belediyede bulunması zorunlu belgelerden olup olmadığının sorulması, bunlarla ilgili sanık ve katılan arasında yapılan yazışmaların ve istendiği belirtilen belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya konulması, suça konu işlemsiz kalan takip dosyalarının tahsil olanağının bulunmaması nedeniyle dönemin belediye yetkililerinin bilgisi çerçevesinde takipsiz bırakıldığı, sanığın, hakkında soruşturma başlatılması üzerine, iyiniyet göstererek icra dosyalarının yenileme masraflarını faiziyle birlikte yatırdığı, buna karşın suça konu icra takiplerinin yenileme işlemlerinin, katılan belediye tarafından sonradan da yapılmadığı, bu durumun takipsiz bırakılan icra takiplerinin tahsil olanağının bulunmamasından kaynaklandığı belirtilmekle, dönemin belediye başkanı ve diğer yetkililerinin ifadelerinin alınarak, sanığa, icra işlemlerinin takipsiz bırakılması yönünde bir talimatları olup olmadığının sorulması, varsa bu talimatlarla ilgili yazışmaların ve belgelerin onaylı suretlerinin istenerek dosyaya konulması, yapılan icra takiplerine bakılacak olursa; 2008/832 Esas sayılı icra dosyasında, E. Ç. aleyhine toplam 3.059,06 TL'lik kira alacağına ilişkin 11.04.2008 tarihinde takibe girişildiği, 22.04.2008 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğinin yapıldığı, 02.10.2008 tarihi itibariyle dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı; 2008/1810 Esas sayılı icra dosyasında, Rifat Koyuncu aleyhine 1.501,11 TL'lik akaryakıt ücret alacağından bahisle icra takibinin başlatıldığı, 30.06.2008 tarihli ilamsız ödeme emrinin 02.07.2008 tarihinde borçluya tebliğinin gerçekleştiği, ancak dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı; 2008/1515 Esas sayılı icra dosyasında, Mensure Köseoğlu, Turan Köseoğlu ve Huriye Ekse aleyhine 911,59 TL'lik tapu iptal ve tescil davasından doğan avukatlık alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, 17.06.2008 tarihinde 708 TL, 17.07.2008 tarihinde 141,60 TL paranın tahsilinin sağlandığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı; 2007/978 Esas sayılı icra dosyasında, Kemal Yalçın aleyhine 357,51 TL'lik belediye benzin istasyonu alacağına dair takibe girişildiği, 27.06.2007 tarihinde 94,40 TL'nin avukat tarafından tahsil edildiği, 16.12.2008 tarihi itibariyle takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı; 2007/989 Esas sayılı icra dosyasında, İ.. T.. aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 135 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ilamsız ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/990 Esas sayılı icra dosyasında, İsmail Damlıoğlu aleyhine belediye benzin istasyonu alacağı nedeniyle 542,12 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğinin 22.06.2007 tarihinde tarihinde yapıldığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/986 Esas sayılı icra dosyasında, Kadem Aslan aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 3.303,36 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 15.01.2008 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, takipsizlik nedeniyle dosyanın 18.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/995 Esas sayılı icra dosyasında, Ö. O. aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 326 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ancak takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/993 Esas sayılı icra dosyasında, İbrahim Haydan aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 1.608,99 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, alacaklı vekilinin en son 20/07/2007 tarihinde yazışma konusunda talepte bulunduğu, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16/04/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/991 Esas sayılı icra dosyasında, Erkan Kunt aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 71,12 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, ödeme emrinin 18.06.2007 tarihinde borçluya tebliğ olduğu, dosyada başka da bir işlem olmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/988 Esas sayılı icra dosyasında, Kudret Aktürk aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 3.882,46 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 20.06.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, bahsi geçen dosyaya ilişkin mal beyanında bulunmamaktan Çivril İcra Hakimliğince borçluya disiplin hapsi cezası verildiği, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/987 Esas sayılı icra dosyasında, Mehmet Yavuz aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 101,45 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 18.06.2007 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ olduğu, alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, en son 21.02.2008 tarihi itibariyle gelen evrak kaydı dosyada bulunduğu, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.04.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/983 Esas sayılı icra dosyasında, Bekir Kılıç aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 345,28 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 01.05.2008 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, dosyada başkaca bir işlemin olmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.04.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/976 Esas sayılı icra dosyasında, R.. E.. aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 3.242,15 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 20.06.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 19.07.2007 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, tapu kaydına 20.07.2007 tarihi itibariyle haciz şerhinin işlendiği, ancak dosyada başkaca bir işlemin bulunmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 02.10.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/980 Esas sayılı icra dosyasında, Veysel Çiftçi aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 315,37 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 20.06.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 28.01.2008 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, başkaca hiçbir işlemin yapılmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.04.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/979 Esas sayılı icra dosyasında, Mehmet Emin Kaya aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 607,03 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 20.06.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, dosyada başkaca bir işlemin olmadığı, mal beyanında bulunmamaktan borçlunun 10 gün disiplin hapsi cezasına mahkum edildiği, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/974 Esas sayılı icra dosyasında, A.. D.. aleyhine benzin istasyonu alacağından ötürü 200,73 TL'lik alacaktan ötürü takibin başlatıldığı, 20.06.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, dosyada başkaca bir işlemin bulunmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.12.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/875 Esas sayılı icra dosyasında, Can Ozan aleyhine 15.11.2006 tarihinde encümen kararına istinaden 5259 sayılı Kanun hükümlerince kesilen idari para cezası nedeniyle toplam 574 TL'lik alacak için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibe itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, itirazın iptali davasının açıldığının dosyadan anlaşıldığı, ancak son işlem tarihinden itibaren 1 yıl geçmesi nedeniyle takipsizlik nedeniyle dosyanın 02.01.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı; 2007/1466 Esas sayılı icra dosyasında, G. Ö. aleyhine 1.300 TL'lik kira alacağından ötürü takip ve tahliye talebinde bulunulduğu, 29.08.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğinin sağlandığı, 28.12.2007 tarihinde Çivril İcra Ceza Mahkemesince mal beyanında bulunmamak nedeniyle 10 gün disiplin hapsi cezasına hükmedildiği, dosyada başkaca bir işlemin bulunmadığı, bu nedenle 18.12.2007 tarihinde takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı; 2007/1463 Esas sayılı icra dosyasında, N. Ç. aleyhine toplam 2.375 TL'Lik kira bedelinden ötürü icra takibinin başlatıldığı, 03.09.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 17.03.2007 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından ilgili yerlerle yazışma konusunda talepte bulunulduğu, 02.04.2008 tarihi itibariyle 71,94 TL'nin alacaklı vekiline ödendiği, dosyada vekil tarafından yapılan başkaca bir işlemin bulunmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 16.04.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı belirtilmekle, öncelikle borçlu olduğu belirtilen kişilerin tamamının çağrılarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, ilgili kuruma ne kadar borçlarının olduğu, bu borçları, hangi tarihte, kime ödedikleri, katılan belediyenin, kendi borçlarını affedip etmediği, varsa ödemeye dair belgelerin ellerinde bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, bu belgelerin aslı veya onaylı suretlerinin dosyaya konulması, ilgili belediyeye yazı yazılarak, söz konusu icra takiplerine esas olan alacak dosyalarının tamamının istenmesi, borçların neden kaynaklandığı, hangi tarihte, kim tarafından, ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin sanığa mı, belediyeye mi ödendiği, halen ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, icra takiplerinin, takipsiz bırakılması yönünde taleplerinin olup olmadığı, borçlularla gayri resmi olarak ödeme hususunda anlaşma yapılıp yapılmadığı, borçluların, sanığa elden yaptığı veya icra dairesine borçlular tarafından yapılıp da sanık tarafından kuruma ödenen paranın ne kadar olduğu, bu ödemelerin hangi tarihte ve hangi belgelere istinaden yapıldığı, sanığın vekillik görevini bırakmasından sonra, icra takiplerinin belediye tarafından neden yenilenmediği, daha sonra yenileme işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususların sorulması, ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretlerinin dosyaya konulması, bazı icra dosyalarında görülen ödemelerin kısmı mi yoksa, borcun tamamına ilişkin ödeme olup olmadığının araştırılması, halihazırda icra takiplerinin ne aşamada olduğu, hangi tarihte yenilendiklerinin ilgili icra müdürlüklerinden sorulması, bütün bilgi ve belgeler ile delillerin tamamının toplanmasından sonra dosyanın kül halinde, içinde mali müşavir, hukukçu ve icra müdürlüğünden bir görevlinin bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanığın icra takip işlemlerini ne şekilde yürüttüğü, her bir dosya açısından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, görevin tam olarak yapılıp yapılmadığı, bu anlamda vekalet veren belediyenin talimatlarının yerine getirilip getirilmediği, dosyaların işlemsiz bırakılmasının, icra usulüne uygun olup olmadığı, belediyenin ne kadar alacağının bulunduğu, ne kadar ödemenin sanık tarafından tahsil edildiği, ne kadarının kuruma iade edildiği, borçluların yaptıkları ödemelerin hangi tarihte ve he zaman olduğu, ödemeye dair belgelerin neler olduğu, kurumun ne kadar zarara uğradığı, icra takiplerinde, borçların tahsil imkanının bulunup bulunmadığı, tahsil imkanı bulunmama sebebinin ne olduğu, sanıkla, katılan belediye arasında, vekalet ücreti konusunun çalışılan dönem içinde ne şekilde yürütüldüğü, vekalet ücretinin, sanığın takip ettiği diğer davalarda nasıl işletildiği, bunlara dair belgelerin neler olduğu, sanığın, ücret alacağını mahsup etmesinin usulüne uygun olup olmadığı, buna göre, kurumdan ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi, belediye tarafından sanıktan istenen belgelerin neler olduğu, bunların, ilgili icra dairesinden veya başka kurumlardan da istenmesinin mümkün olup olmadığı, sanık tarafından, görevin sona ermesinden sonra istenen belge ve dosyaların, kuruma teslim edilmesi zorunlu mahiyette belge ve dosya olup olmadığı hususlarında, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy