MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Temyiz dışı sanıklar... ve ...'in, ...tılan ...‘ın yanına geldikleri, diğer katılan ...'in katılan ...'ın babası olduğu ve aynı evde yaşadıkları, katılan ...‘ın daha önce Ordu‘ya çalışmak için gittiğinden sanık ...'yı oradan tanıdığı, sanıkların olay günü katılanların yanına geldikleri ve katılan ...‘a “sana evlenmek için kız getirdik” diyerek sanık ...'yi “...” olarak tanıttıkları, sanık ...‘nin ..e “ben sizinle evlenmeye, yuva kurmaya geldim” demesi üzerine; bekar olan katılan ... ve katılan ...'in bu duruma inandıkları, temyiz dışı sanıklar ile sanık ...'nin o gün katılanların evinde kaldıkları, ertesi gün ...‘ta evlilik işlemleri için beraberce hazırlık yaptıkları, ka.. sanık ... ‘ye üç adet bilezik, bir çift küpe, bir adet altın saat ve üç adet yüzük almak üzere toplam 3.000 TL‘lik ziynet eşyası aldıkları, ardından tanık ... Korkmaz‘ın elbise dükkanından 300 TL‘lik elbise aldıkları,
alış-veriş yapıldıktan sonra evliliğin resmi işlemlerini yapmak için katılan ...‘in oğlu İlhan ile sanık ...‘nin kimliklerini alarak arzuhalcı tanık ...i‘nin bürosuna gittiği, katılan ... ile sanıkların da . Devlet Hastanesine kan testi için beraberce gittikleri, Hastanede katılan ...‘ın lavaboya gittiği sırada sanıkların kaçarak uzaklaştıkları, katılan ...‘ın lavabodan geldikten sonra sanıkları bulamadığı, katılan ...‘in de kimlikleri kontrol ettiğinde “..” olarak tanıştıkları kızın gerçek isminin ..., sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyip olay tarihinden önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, gazeteye buna ilişkin ilan verdiğini beyan ettiği, katılanlar ile tanıkların kendisini .. olarak tanıtan kişinin sanık olmadığını beyan etmeleri ile kendisni... olarak tanıtan şahsın katılana verdiği nüfüs cüzdanın da orijinal olduğunun anlşaılması karşısında, sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik kabulde bir isabetszilik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy