MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, kendisine ait olan aracın ....... çalıştırılması için sanık ..... ait şirketle sözleşme yaptıığı, söz konusu aracın yurt dışında çalışması için gerekli izinlerin alınmamış olması nedeniyle bağlandığı, Türkiye'de bulunan sanık ......, bu ülkede tanıdıkları bulunduğunu söyleyerek katılandan aracın geri getirilmesi için masraf olacağını belirterek 12.000 Dolar para almasına rağmen, söz konusu aracı getirmediği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılan ile sanık arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, katılana ait aracın birtakım usuli eksiklikler nedeniyle gümrükte bağlandığı, sanığın, aracın geri alınması için girişimlerde bulunduğu, katılanın bağlı olan aracı gümrükten çıkartıp kendi imkanlarıyla ülkeye getirmeye çalıştığı dikkate alınarak bu sanıkla katılan arasında, sözleşme hükümlerinin uygulanması, araç için çalışma izninin alınıp alınmaması ve aracın geri teslimi hususunda hukuki bir ihtilaf bulunduğu, sanığın, katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmadığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, diğer sanık Mahmut ise, katılandan, aracın geri getirilmesi için para almış ise de, söz konusu parayı kendisi için harcadığına dair yeterli delil bulunmadığı, parayı yurt dışında adından söz ettiği kişiye gönderdiğine dair banka dekontlarını ve yaptığı işlemlere dair belgeleri dosyaya sunduğu, buna göre bu sanığın da suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunamamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.