MAHKEMESİ : ........ Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın sahibi bulunduğu .............eri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle bankalardan yüklü miktarda kredi çekme arayışı içerisine girdiği, katılanın arkadaşları vasıtasıyla tanışmış olduğu sanığın bankadan tahsis edilecek kredinin sağlanması yolunda yardımcı olabileceğini öğrenerek sanık ile aralarında yaptıkları görüşmede, sanığın kendisini ....yeğeni olarak tanıtıp, ...... Bankasının gizli ortağı olması nedeniyle bu şahsın nezdinde hatırı sayıldığından bahisle, ... katılana ait şirkete 1000000 ABD Doları krediyi tahsis etmesini sağlayacağını söylediği, bu kapsamda aralarında gerçekleştirmiş oldukları 26/05/2008 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi gereğince 3000 TL para ile kredinin tahsisi konusunda masraf adı altında sanığın katılandan para talebinde bulunması üzerine, katılanın sanığa toplamda 3100 TL nakit para verdiği ayrıca sanığın yapmış olduğu otel ve cep telefonu masraflarını karşıladığı, ancak sonrasında sanığın katılan adına herhangi bir işlem gerçekleştirmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı tüm dosya kapsamına göre tarafların arasındaki husumetin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla bu gerekçeyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki husumetin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy