MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların aralarında anlaşarak, arsasını satmak isteyen katılan ......'e müşteri bulmak, yardımcı olmak bahanesi ile nüfus cüzdanı örneği ve fotoğrafını alıp, ......'in bilgisi dışında arsayı almak isteyen katılan .... ile görüşüp ....den katılan .....'e verilmiş gibi sahte vekaletname ve nüfus cüzdanı hazırladıkları, sanık .....'ı arsa sahibinin kaynı olarak tanıtıp vekaleti .....'e vererek, arsa parasının yarısı olan 32.000 TL'yi aldıkları, bu vekaletle ........'in tapu tescili için tapu müdürlüğüne gittiklerinde işlemlerini yapan görevlinin tapu kaydındaki resim ile vekaletnamedeki resimlerin farklı olduğunu anlayıp kuşkuya düştüğünde, şikayetçi ....... ile temas kurulunca fiilin ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, sanıkların noterlikte sahte vekalet tanzim ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların cezanın kanuna aykırı olduğuna ve fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;
Dairemizce verilen bozma kararında; ”Sanıklar .....'ın katılan ......'e giderek ona ait arsayı satma konusunda yardımcı olacaklarını söyleyip bu işlem için gerekli olduğunu söyleyerek 2 adet fotoğraf ve nüfus cüzdanı suretini aldıktan sonra onun bilgisi dışında, vekaletname ve nüfus cüzdanını sahte olarak hazırlayıp, .....'in arsasına müşteri bulup satışını da bu vekaletle yapmaya kalkıştıkları, ancak tapu müdürlüğünün belgelerin sahteliğini anlayıp satış işlemini yapmaması üzerine, sanıkların .....'e yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu; Sanıkların vekalet ve nüfus kaydının .....'e ait ve vekaleti de ondan aldığını düşünerek arsayı 60.000 TL'ye almayı kabul eden katılan ......'ten 32.000 TL alıp, sahte düzenlenen vekaleti vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinide, her üç sanığın TCK'nın 37/1 maddesi yoluyla gerçekleştirdikleri tamamlanan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle ve teşebbüs eyleminin hangi suç için kabul edildiği de denetime izin verecek şekilde kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen “Sanıkların katılan .....'e karşı kendi adlarına tapulu olmayan ve geçerli vekaleti de olmadığı halde tapuya gidip .....'in gayrimenkulünü para karşılığı satmak isterlerken, tapu görevlisinin şüphelenmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, böylece eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanıkların şikayetçi ......'e karşı dolandırıcılık suçundan önceki kararda hüküm kurulmadığından, aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak, sanıklar hakkında dolandırıcılıktan hüküm kurup mahkumiyet verilse bile daha önce verilmiş olan cezadan fazla verilemeyeceği” gerekçesiyle sanıkların sadece dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, oysa ki sanıkların vekaletname ve nüfus cüzdanını sahte olarak hazırlayıp, şikayetçi ....in arsasını sahte vakaletname ile satmaya teşebbüs ettikleri, sanıkların şikayetçi ....'e yönelik iddianamede anlatımı bulunan eylemlerinin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve katılan.....'e yönelik eylemlerinin de, menfaatin kısmen elde edilmesiyle tamamlanmış olması nedeniyle tamamlanmış nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle, sanıkların farklı mağdurlara yönelik eylemlerine göre cezalandırılmaları gerekirken tek eylem kabul edilerek teşebbüsten dolayı mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık Hakan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkınında saklı tutulmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan