MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 204/1,62, 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'in ....-.... şubesi nezdindeki ....159 no.lu hesabından verilme 8939471...495 seri no.lu çek yapraklarını ihtiva eden çek karnesine aitmiş gibi banka yazıları ve Adli Tıp'tan alınan 12.08.2011 tarihli rapor içeriklerine göre tamamen sahte üretilmiş bulunan suça konu 30.10.2007 keşide (....) tarihli, 4.500 TL bedelli, hamiline düzenlenmiş çeki ikinci ciranta sıfatıyla aldığı mal karşılığı katılan ...'e vererek haksız yarar sağlayan sanığın eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki (nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından) bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
I) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
II) "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkumiyetlere yeterli delil olmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken; sağlanan haksız menfaat miktarı belli olmakla temel tam gün birim sayısının TCK'nın158/1-f-son maddesi nazara alınarak, haksız menfaat miktarının (4.500 TL) iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi ve var ise cezada arttırma, eksiltmelerin tam gün birim sayısı üzerinden yapılması neticede bulunacak birim sayısının, TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü (20 - 100 TL) arasında takdir olunacak rakamla çarpılarak adli para cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının B) ana başlığının 1. paragrafındaki “5”; 3. paragrafındaki “4”, 6. a paragrafındaki "(4x20 TL=) 80), 6. b paragrafındaki (4.500,00 TLX2) 9.000.00 ibare ve rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “450”; “375”, (375x20=) 7.500 ibare ve rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy