MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılanın yetkilisi olduğu şirkette muhasebe servisinde çalışan kasa sorumlusu sanığın, 557.418,00-TL'yi uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık müdafii tarafından vekâlet ücretine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 30.01.2012 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 01.03.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın kasa denetimi yapılacağı sırada işyerine gelmeyip kendi isteğiyle işten ayrılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, sanık ile katılan şirket yetkilileri ve bu şirkette suç tarihinde çalışan muhasebe müdürü ve şefi ile denetçilerinin beyanlarına başvurularak, sanığın şirketteki asıl görevinin ne olduğu, herhangi bir ortaklığının bulunup bulunmadığı, yönetim kuruluna ne şekilde getirildiği, şirketteki temsil yetkisinin kasayla sınırlı olup olmadığı, şirket tarafından ve şirkete yapılan ödemelerin kimin
tarafından yapıldığı, sanığın uhdesine para geçirdiği belirtilen 52 günlük süre ile sonrasında şirket dışına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi mali kaynaktan yapıldığı, şirketteki kasanın yalnızca sanık tarafından mı tutulduğu, resmi kasa yanında sanal kasa bulunup bulunmadığı, kısa sürede yapıldığı iddia edilen ve meblağı yüksek olan kasa açığının öncesinde neden fark edilmediği hususlarının sorulması ile katılan şirket tarafından sanık aleyhine açılan hukuk davalarına ilişkin tüm dosyaların getirtilip, duruşmada incelenerek denetime elverişli olacak şekilde iş bu dosya arasına konulması ile katılan şirkete ait resmi ve sanal ticari defter ve belgeler ile muhasebe, bilgisayar ve banka kayıtlarının getirtilmesinden sonra dosyanın bir kül halinde serbest muhasebeci ve yeminli mali müşavirlerden oluşan üçlü bilirkişiye tevdi edilerek, suç tarihinden önceki son bir yılda ve sonraki üç aylık süreçte, şirket hesabından dışarıya para aktarımı yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi hukuki ilişkiye istinaden ve hangi kaynaklarla yapıldığı, aynı şekilde dışarıdan şirket hesabına para gönderilip gönderilmediği ve gönderilmişse hangi nedenlerle gönderildiği, ödeme ya da tahsilâtların kimin tarafından yapıldığı ile para giriş ve çıkışlarından başka kişilerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı karşılaştırmalı ve denetime elverişli olacak şekilde rapor edilip, tespit edilen kasa açığının sanal olup olmadığı ile sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği hususlarının açık ve kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy