MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...... katılan ile arkadaş olması nedeniyle katılanın alkol bağımlılığını bildiği halde evini sanık ..... satışa çıkardığı ev ile değiştirmesi için katılanı emlakçı olan diğer sanık ........ ile birlikte kandırıp çift taraflı akit anlaşması düzenleyip katılana sanık ...... yaptığı 2 daire verileceğini söyleyip katılanın dairesinin satışını sağladıkları, karşılığında ise bir bodrum katın 1/2 sini satıp 43.000.TL’lik senet ile borçlandırıp imzalattırdıkları sonrasında da sattığı eve 28.000.TL’lik ipotek koydurdukları iddia edilen olayda katılanın suç tarihinde alkol tedavisi gördüğü,katılanın satış sözleşmesi uyarınca verdiği 43.000 TL'lik senet için borçlu olmadığına dair açtığı ......... 10/03/2015 tarihli hükmü ile katılanın dava konusu bono dan dolayı borçlu bulunmadığına karar verdiği ve ........ katılanın açtığı tapu iptal ve tescil davasında 25/12/2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından................. 2009/426 esas nolu dosya ile ............ 2009/439 esas nolu dosyaları getittirilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup,katılan vekili ve vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.