MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın, 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan, bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatırı sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir.
Kamu görevlisi, TCK'nın 6. maddesinde tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.
Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı…. Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve
TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.
Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.
Sanıkların, Buca Belediye Başkanı ... ve belediyede imar müdürü olarak görev yapan ...'in bilgileri olduğunu söyleyerek Buca İlçesi Yeşilbağlar Mahallesi'nde 292 ve taksimli sokaklarında bulunan, tapusu sanıklardan ... adına kayıtlı tarla vasfındaki araziye parselasyon yaptıracakları ve her bir evin tapusunu dağıtacakları vaadiyle bu evlerde oturanlardan 500'er TL para toplamak suretiyle 21.500 TL haksız kazanç elde ettikleri ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; suça konu tarla vasfındaki arazinin tapuda sanıklardan ...'e ait olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'in bu arazide bulunan evlerde oturdukları, sanık ...'ın ise emekli kadastro memuru olduğu, sanık ...'in bu arazi üzerindeki evlere ilişkin parselasyon işlemi yapılabilmesi ve bağımsız tapuların çıkartılabilmesi için tanık ... Boz'u vekaletnameyle vekil tayin ettiği, tanık ... Boz'un ise bu işlem için sanık ... ile 27.04.2009 tarihli sözleşme imzaladıkları, bu sözleşme uyarınca söz konusu parselde bulunan her bir ev için toplamda 5.000 TL avans olarak da 500 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 43 ayrı kişiden bu sözleşme uyarınca 500'er TL toplandığı ve tutanakla tanık ... Boz'a teslim edildiği, kimlerden para toplandığına dair listenin de mahalle bakkalına bırakıldığı, sanık ...'ın parselasyon işlemleri için belediyeye müracaatta bulunduğu, 500'er TL
parayı veren ve tanık sıfatıyla ifadesi alınan kişilerin bu parayı söz konusu iş için verdiklerini ve sanıkların parayı toplarken belediye başkanı ve imar müdürünün isimlerini kullanmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy