MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f son, 43/1 62/1, 52, 53/1,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın,... isimli iş yerinin sahibi olan mağdurdan kumaş satın almak üzere 43.000 TL karşılığı anlaşmaya vardığı, satılan kumaşın ve bedelinin peyderpey teslimi kararlaştırıldığından ilk parti kumaşın teslimi karşılığında sanığın 30.09.2006 keşide tarihli... seri numaralı ve 10.000 TL bedelli çeki arkasını ciro ederek mağdura verdiği, kalan kumaş teslimi için 05.08.2006 keşide tarihli ve ... seri numaralı 4.000 TL bedelli ve 31.10.2006 keşide tarihli 1652725 seri numaralı 7.800 TL bedelli çekleri ciro ederek verdiği, çeklerin bankaya ibrazında sahte olduklarının belirlendiği, sanığın sahteliğini bildiği çekleri alış veriş karşılığında mağdura vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanıkla mağdur arasında suça konu çeklerin verilmesine esas olan ticari ilişki ile, daha önceki aralarında diğer ticari ilişkilere ait ticari defter, muhasebe kayıtları, fatura, irsaliye, makbuz ve ödeme belgeleri ile evrakın tamamının getirtilerek incelenmesi, bu belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya konulması, bu suretle mağdurun hazırlıkta alınan beyanında aralarında süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu belirtmesi karşısında çeklerin önceden doğan bir borç ilişkisi sebebiyle verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulması, sanık savunması, iddianame ve mahkemenin gerekçesinde tarafların 43.000 TL kumaş alım satımı konusunda anlaşmaya vardığı belirtilmiş ise de mağdurun beyanında sanığın kendisine 14.000 TL değerinde kumaş alımı için iki çek, 10.000 TL'lik kumaş alımı için ise ayrıca bir çek verdiğini beyan ettiği görülmekle sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin başlangıçta menfaat miktarının net olarak belirlenmiş olup olmadığının açıklığa kavuşturulması sonucunda belirlenmesi, sanığın tüm aşamalarda çekleri kendisini ... olarak tanıtan şahıstan aldığını, çeklerde kendisinden önce birinci ciranta ve keşideci olarak yer alan şahısları tanımadığını beyan etmesi karşısında... isimli şahsın sahte kimliğini kullanarak adına şirket açtığı iddia edilen bir şahsın gerçekte var olup olmadığının ve sanığın iddia ettiği şekilde çekleri cirolamaksızın kendisine verip vermediğinin belirlenebilmesi için suça konu çeklerde keşideci olarak yer alan ... ve ... ile birinci cirantalar ... ve ...'in araştırılması ve bulundukları takdirde söz konusu çekin ne şekilde ellerinden çıktığı ve yazı ile imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususları ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülüp hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy