Tebliğname No : 11 - 2011/71017
MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2010
NUMARASI : 2010/81 (E) ve 2010/391 (K)
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanık P.. Ö.. adına kayıtlı ve diğer sanık Z.. K.. tarafından ekimi yapılan Adalı Köyü 254 sayılı parselde 24.300 metrekare, 285 sayılı parselde 13.250 metrekare, 710 sayılı parselde 6100 metrekare ve ... sayılı parselde ... metrekare taşınmazlarda 2008 yılı 1. ve 2. üretim sezonunda hiç pamuk ekilmediği halde sanıkların pamuk ekmiş gibi beyanda bulunmak suretiyle pamuk destekleme primi aldıkları, bu şekilde üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, söz konusu yerlerde pamuk ektiklerini ve buna bağlı olarak destekleme primi aldıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanıkların suça konu pamukları teslim ettikleri işyerine ait kayıtların getirtilmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanıkların gerçek bir satışının olup olmadığının dosya içinde birer suretleri bulunan ve sanıklar tarafından Karataş İlçe Tarım Müdürlüğüne verildiği anlaşılan 23.1.2009, 24.1.2009, 25.1.2009 tarihli müstahsil makbuzları ile söz konusu pamukların satışının yapıldığı işyeri kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, mahallinde keşif icra edilerek suç tarihi ve sonrasında belirtilen yerlerde pamuk ekimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığı hususunun belirlenmesi, sanıklara ait pamuk ekimi yapılmış başka taşınmazların bulunup bulunmadığı, bu taşınmazlarla ilgili destekleme primi alınıp alınmadığının araştırılması ve sanıkların 2008 yılında pamuk ekimi yapıp yapmadıklarına dair denetime elverişli Landsat ve Aster uydu görüntülerine göre hazırlanmış bilirkişi raporunun alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy