(5237 S. K. m. 156)
Dava ve Karar: Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamından, katılan ............... 2008 yılında .............. 1.400 TLye anlaşarak öğrenci olarak kayıt yaptırdığı, karşılığında tarih atmadan tek bir senet imzalayıp ..................... verdiği, paranın tamamını ödendi belgesine göre, 04/06/2008 tarihinde borcun ............... ödediği, ancak bu senedin ödenmesinden önce dershane ortaklarından ............. 04/02/2008 tarihinde kendi özel borçlarından dolayı ..............bankasına verdiği, ............. da senedi bankaya vermeden önce ciro ettiği, .......kefil olan sanık...... kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcun bir kısmını ödediğinden dolayı .......sanık ..... senedi aldığı, tanık ...............ile katılanın babası tarafından senedin bedelsiz kaldığının sanık .......... söylenmesine rağmen, sanığın 13/03/2009 tarihinde söz konusu senedi icra müdürlüğüne vererek takip başlattığı ve ödeme iddialarına rağmen devam ettirdiği iddia edilen olayda;
Sanığın borcun ....... ödendiğini bilmediğini, kastının olmadığı, ............ borcuna kefil olduğu için halef sıfatıyla icra takibine hakkı olduğunu beyan etmesine karşılık, katılanın babası tanık ............., borcun ödendiğine ilişkin haricen sanığa bilgi verdiğini, tanık .............. ise, kollukta sanığın bilgilendirdiğini ifade etmesine karşın, mahkemede sanığın ödemeden haberdar olmadığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, tanık ............ tekrar dinlenerek, beyanları arasında çelişkinin giderilip, tanık .............. beyanları da yetersiz olduğundan, sanığın ödemeden haberdar edilip edilmediğinin, ne zaman haberi olduğunun tanığa açıklattırılması, sanığın senet için protesto çektiği tarihte borcun ödenmiş olmadığının anlaşılmasına göre, haricen borcun dersane ortağı olan tanık .............. ödenmesi sonrasında, sanığın bedelsiz senedi kullanma suçunu kasıtlı olarak işleyip işlemediği de tartışılmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy