MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
5271 sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Sanığın suç tarihinde .... İlçesinde bulunan ......... Otomotiv isimli işyerinden otomobil satın almak için ......i Finansmanı AŞ'ye kredi başvurusunda bulunduğu, kredi sözleşmesinde kefil olarak kardeşi olan katılan ...’i gösterdiği ve kardeşi olan katılan ...'ın onayı ve bilgisi olmaksızın Şerif’in isminin bulunduğu yere bir şekilde sahte imza atılmasını sağladığı, ayrıca kardeşine ait olan ...... plakalı aracın ruhsat bilgilerini değiştirerek kendisine aitmiş gibi ruhsat fotokopisini kredi çekmek için verdiği, bu suretle 24.000 TL menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda: nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken ve haksız elde olunan menfaatin 24000 TL olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ...... üzerinden doğrudan adli para cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2-Sanığın almış olduğu 24.000 TL kredinin 16.490 TL’sini ödediği, faizi ile birlikte 12.245 TL üzerinden sanık hakkında takip başlatıldığı, sanığın savunmasından kalan kısmıda ödediğini savunması karşısında; şikayetçi bankaya, sanık tarafından zararın tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği ve kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızanın bulunup bulunmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmemesi
3- TCK’nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMK'nın 326.maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy