MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ....'ın, maaşını çektikten sonra yolda yürümekte olan mağdur .....'in yanına gelerek “ben vergi dairesinde çalışıyorum, senin oğlun vergi borcunu yatırmak için bana para vermişti, bu paradan 150 TL para arttı” diyerek 200 TL para uzattığı 50 TL istediği, mağdurun sanığa güvenerek cüzdanını çıkardığı esnada, sanığın parayı cüzdana koyacağını söyleyerek cüzdanda bulunan 620 TL parayı aldığı, sanık .....'nin aynı tarihte mağdur .....'a yönelik olarak da aynı şekilde dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği ve mağdurların yanından ayrıldıktan sonra, sanıklar .......'nın içerisinde olduğu araca binerek olay yerinden uzaklaştığı, bu suretle sanık ....'nin iki mağdura yönelik dolandırıcılık, sanıklar ........'nın ise dolandırıcılığa yardım etme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastıyla hareket etmesi, hileli söz ve davranışlarıyla ikna olan katılanların cüzdanlarını rıza ile teslim etmiş olması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık kastıyla hareket etmesi, hileli söz ve davranışlarıyla ikna olan katılanların cüzdanlarını rıza ile teslim etmiş olması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1- Sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ..... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, aynı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle adli para cezasının “1 gün” yerine hesap hatası yapılarak “2 gün” olarak belirlenmesi ile fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “2 gün” ve “40 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “1 gün” ve “20 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ..... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararlarında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas olduğu kabul edilen ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... sayılı kararının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ancak bu kararın kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 02/07/2012 tarihli 6352 sayılı Kanun'un 83.maddesi ile TCK'nın 163.maddesine eklenen 3. fıkra gereğince hırsızlık suçunun karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürüldüğü ve 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre "... bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü getirildiği, bu açıklama kapsamında, tekerrüre esas olduğu kabul edilen mahkumiyet hükmü hakkında uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy