MAHKEMESİ : ............ Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine yönelik hükümler, sanık ......... müdafii, sanık ............... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık katılanın iş yerine gelip kaynak makinesi ve bu işte kullanılan malzemelere baktıkları, tek tek fiyat sordukları, malzemelerden bir kısmının katılana ait iş yerinde bulunduğu, bir kısmının ise ellerinde mevcudunun bulunmadığını, fabrikadan getirtebileceğini katılana söylediği, alacakları malzemeyi .............. ve ..............'nın belirlediği, ödemeyi çekle yapacaklarını söyleyip katılana olaya konu çekin bir fotokopisini vererek cuma vakti yaklaştığını, camiye gideceklerini belirtip her iki sanığın katılanın iş yerinden ayrıldıkları, sanık ..................'un suça konu 8450 TL meblağ taşıyan bir adet çekin sanık ................. tarafından ön yüzü yazılıp ............'ya verildiği, bir süre sonra sanık ............'nın bir kamyonetle katılana ait iş yerine geldiği, mevcut malzemeleri kamyonete yüklediği, fabrikaya sipariş verilen malzemelerin ise sanık Mustafa'nın bildirdiği Suluovada bir adrese gönderildiği, çekin hemen ödeme için ibrazının yapılmaması gerektiğinin de katılana söylendiği, katılanın çeki ödeme için bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ............ müdafii, sanık ..............'nın cezalandırmaya yeteli delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Sanık ............ müdafii, sanık .............'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün 1. bendinde yer alan “300” olan gün para cezası yerine “818” yazılması ile 2. ve 3. bentlerin tamamen hükümden çıkarılması ile TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı bentte yer alan “13638 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “681 gün” yazılması ve bu bendin altına gelecek kısma “Hükmolunan adli gün para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak TCK’nın 52/2. maddesi gereğince beher günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek, 13'620 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy