MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Şikayetçi ...'in, Dereköy'de bulunan bir akrabasının düğününden eve dönerken motosikletini bıraktığı yerde bulamadığından, aynı yerde araç içinde bulunan temyiz dışı ...ye motosikletinin nerde olduğunu sorması üzerine ...’nin motorun çocuklar tarafından götürüldüğünü, isterse motorun yerini gösterebileceğini söylediğinden, birlikte Dereköy çıkışına kadar arabayla gittikleri, şikayetçinin araçtan indiğini gören sanık ...’in bira şişesiyle şikayetçiye vurduğu, daha sonra aralarında boğuşma başlaması üzerine olay yerinden kaçan şikayetçiye ait motosikleti derenin içine attığının iddia edildiği olayda;
1-Kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikâyetçinin oluşa uygun anlatımından da anlaşılacağı üzere ilk haksız hareketin sanıktan geldiğinin anlaşılması karşısında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın kesin hüküm niteliğinde olduğu ve 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümlerin çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi Yaşar’ın 22.04.2010 tarihli oturumda, bu olayla ilgili olarak ... hakkında şikayetçi olmadığını, ancak sanık ... ile temyiz dışı ... ve ...’dan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmesi, şikayetten vazgeçmenin 5237 sayılı TCK’nın 73/5. maddesi uyarınca iştirak halinde suç işleyen diğer sanık ...’i de kapsayacağı ve mala zarar verme suçunun da şikayete bağlı olduğunun anlaşılması karşısında; davanın TCK’nın 151/1, 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen ... ve ...’a sirayetine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy