MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde katılanın yetkilisi olduğu kargo şirketini arayıp şikayetçi .....’in yetkilisi olduğu kot firmasına gidecek malların yeni açılan depoya götürülmesini istediği, katılanın malları söylenen adrese yönlendirdiği, ancak şoför olan .....’in 2-3 saat sonra teslimatı yapabileceğini söylemesi üzerine sanığın kendisinin gönderdiği araca yüklemesini tanık ....’ten istediği, tanık ....’a ait aracı kiralayarak malların bu araca yüklenmesini sağladığı ve sonra kalan mallar için tanık ....’ı katılana ait nakliye firmasının deposuna gönderdiği, kalan malları da aldırdıktan sonra tanık ....’a söylediği adrese malların teslimi sağlayarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Olayda kullanılan ..... nolu hattın ..... adına kayıtlı olduğu, alınan .... kayıtlarında görüşme yaptığı tespit edilen ......’nın suça konu numaranın kime ait olduğunu bilmediklerini ancak sanığı tanıdıklarını ifade etmeleri, tanık ......’in sanığın eniştesi olduğunu kendisine suça konu .... markalı gömlek ve tişört benzeri kıyafetler getirdiğini ifade etmesi karşısında; dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy