MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanık ..... ve suça sürüklenen çocuk......'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk ..... müdafii ve sanık .... tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın, sahibi olduğu ...... plakalı aracını satmak için internet ortamında ilan verdiği, daha önceden dolandırıcılık yapma hususunda aralarında anlaşan sanıkların da ilandaki telefon aracılığıyla katılanla irtibat kurup müşteri gibi davranarak suça konu aracı satın almak istediklerini söyledikleri, akabinde katılanın elinde bulunan vekaletnameyi alarak renkli fotokopisini çektirip fotokopi olan vekaletname suretini katılana verip aslını ellerinde tuttukları, daha sonra aracın parasını bir iki gün sonra vereceklerini söyleyip teminat amaçlı olarak senet düzenleyip katılana vererek aracı ve ruhsatı katılandan aldıkları, bilahare aracın parasını katılana ödemeden daha önceden hile ile katılandan aldıkları vekaletname ile suça konu aracı katılanla yaptıkları anlaşmadan bir gün sonra başka birine sattıkları, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ..... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, oto satış sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıgın kararın usül ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk...... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Savunma, katılan ile tanık ifadesi, oto satış sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) 5275 sayılı CGİK.'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
b-) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ve suça sürüklenen çocukla ilgili olan "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine" ibaresinin çıkartılmak ve hüküm fıkrasının 14 numaralı bendinden sırasıyla “294,00 TL müdafiilik gideri” ve “312,20 TL” ibareleri çıkartılıp cümledeki toplam ibaresinden sonra gelmek üzere “18,22 TL” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.