MAHKEMESİ : .......... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık E.. M..' nin müştekiye kendisinin üst kademe devlet çalışanı olduğunu, üç vesikalık fotoğraf, nüfus cüzdan fotokopisi ve 500 TL para verirse kendisine bilgisayar operatör belgesi alabileceğini söyleyerek müştekiden belgeleri ve parayı aldığı, operatör belgesini de sağlamadan ortadan kaybolarak sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın kaçamaklı ikrarı ve dosyadaki belgelerden suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan kararda aşağıdaki nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık E.. M..'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “40 gün”, ”33 gün” ve “660 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy