MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
... Gıda Hayvancılık Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, katılan kuruma verdiği işe giriş bildirgesiyle 2006 yılı ocak ayı içerisinde diğer sanık ...'ün yanında çalışıyormuş gibi gösterdiği, ancak sanık ...'ün bu şirkette çalışmadığı, sadece ara sıra şirkette çalışan ablasının yanına ziyaret amaçlı gittiği, sanık ...'ün doğum yaptığı ve hastane masraflarının katılan kuruma fatura edildiği, ayrıca sanık ...'ün katılan kurumdan 817 TL iş görmezlik bedeli aldığı ve bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda ; 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Dosya kapsamına göre ; Sanık ...'ın ... Gıda Hayvancılık Limited Şirketi'yle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu şirketin yetkilisi olmadığı gibi diğer sanık ...'ü de tanımadığı, sanık ...'ın 03.11.2005 tarihinde kapattığı ... Lokantası isimli işyerini çalıştırdığı, bu şirketle ... Gıda Hayvancılık Limited Şirketinin muhasebecisinin aynı kişi olduğu, sanık ...'ün eşi olan tanık ...'ün muhasebeci ... ile görüştükten sonra sanık ...'ün doğum yapmadan önce bu şekilde diğer sanığa ait işyerinde çalışıyormuş gibi gösterildiği, ekspertiz raporuna göre de işe giriş bildirgesi altındaki imzanın sanık ...'a ait olmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Sanık ...'ün sahte işe giriş bildirgesi vermek suretiyle doğum masraflarını katılan kuruma fatura etmesi ve katılan kurumdan iş görmezlik bedeli aldığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmiş ise de; öncelikle sanığın sahte sahtecilik eylemini gerçekleştirmeden doğum yapması halinde sağlık giderlerinin katılan kurum tarafından ödenip ödenmeyeceği araştırılarak katılan kurumun zararının bulunup bulunması tespit edildikten sonra katılan kurumun, suça konu işyerinin sahte olduğu şüphesi bulunduğundan işgörmezlik bedelini ödemediklerini belirtmesi karşısında dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığın tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy