MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hakaret, tehdit 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, suç duyurusunda bulunulması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulması kararı ile sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde ;
a) Sanık ... açısından yapılan incelemede ;
Suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi kapsamında kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmadığı,
b) Sanık ... açısından yapılan incelemede ;
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Ayhan'ın davaya katılamayacağı gibi, mahkemece katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından
Katılan sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında tehdit, yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz imkânı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Phaselis Roze isimli otelde fitness antrenörü olan katılan sanık ... ile aynı otelde hamam işleten katılan sanıklar Burak ve Muttalip arasında husumet bulunduğu, suç tarihinde gece vakti alkollü bir halde otel lojmanına gelen katılan sanık ...'ın, katılan sanık ...'e ait araca çizerek zarar verdiği anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.