..... Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık H.. T..'ın ..... Ticaret Limited şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, medikal cihazlar satışı yaptığı, Emekli Sandığı mensubu ..... isimli şahsın .... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile sol kulağı için işitme cihazı kullanmasına karar verildiği, bu amaçla şahsın sanığın firması olan ....'in ..... şubesine müracaat ettiği, 06/12/2006 tarihinde ..... marka bir cihaz aldığı, cihazın parası olan 522.54 TL'nin 05/02/2007 tarihinde katılan SGK tarafından ödendiği ancak sonradan katılan SGK'nın Teftiş Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesi hazırlanan rapora göre, sanığın sattığı cihazın hastane kurul raporunda belirlenen tip ve özelliklere uygun olmadığı, ucuz ve basit bir cihaz olduğu, buna rağmen sanığın fazla miktarda fatura etmek sureti ile SGK'yı dolandırdığı, katılan SGK'nın bu olay nedeni ile 121.30 TL zararının oluştuğu iddia edilen olayda;
Dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu ..... firmasının .....'a vermiş olduğu cihazın faturalandırma belgelerinin incelenmesinde; ..... Devlet Hastanesince adı geçen hakkında düzenlenen işitme kaybına dair sağlık kurulu raporunun bulunduğu, teftiş sırasında KBB uzmanından alınan raporda ......'ın kullandığı cihazın kanal içi analog ...... marka ...... model olduğu, cihazla ilgili firmanın faturalandırma sırasında verdiği garanti belgesinin de ...... marka ........ model işitme cihazına ait olduğu, firmaca düzenlenen tıbbi cihazın tanımlama formunun .....'a ait olduğu ancak daha pahalı olan ......... marka ......model cihaza ilişkin fatura kesildiği görülmekle birlikte, ..... firmasının ......koyduğu, faturayı ise sehven...... marka ...... model cihaza kestiği, SGK tarafından bu çelişkinin evrak üzerinde basit bir incelemeyle tespit edilebileceğinin anlaşıldığı, yine cihazın garanti belgesinde ........ model işitme cihazı olduğu, fatura edilen cihazın ise ...... model cihaz olduğu, firmanın bu şekilde SGK'ya 121,30 TL fazla ödemeye sebep olduğu ancak fatura edilen cihazların sağlık raporuna uygun olmadığı belgelerden anlaşılabilmesine rağmen ödeme işlemi sırasında da bu durumun gözden kaçırıldığı, ayrıca firmaca işitme cihazı verilen 55 hastaya ait işlemlerden sadece ......'a ait fatura dosyasında usulsüzlük saptanmış olup bu işlem nedeniyle sGK sanığın şirketine 121,30 TL fazla ödemede bulunulduğu, böylece sanık savunmasında da belirtildiği gibi, yıllık 6000-7000 cihaz satan firma için bu miktarda para nedeniyle usulsüzlük yapılmasının hayatın olanğa akışına aykırı görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden arınmış somut delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek CMK'ın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden arınmış somut delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraatine mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.