MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından vekâlet ücretine ilişkin olarak; katılan vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
...'in 28.09.2008 tarihinde dul ve çocuksuz olarak ölmesi üzerine akrabası olan sanıkların, murislerinin hesabında bulunan yaklaşık 300.000,00 TL parasının miras yoluyla alınması amacıyla işlem yaptıkları, murisin yasal mirasçısı olarak görünen 1912 doğumlu ...'un ... Müdürlüğü'ndeki kaydının açık olduğunun tespit edilmesi üzerine ilgili nüfus müdürlüğüne müracaatla ...'un evlenmeksizin öldüğüne dair beyanda bulunup tespiti sağladıkları, bu şekilde idari kararla ...'un nüfusta öldüğünün kaydedildiği, bu kayda dayalı olarak alınan veraset ilamı doğrultusunda, ... ile ...’nın hisselerine düşen 12.500 TL’yi; ...’un ise 11.300,00 TL’yi aldıkları, ancak ...'un ölmeyip evlendiği ve soy isminin Sesli olduğu ile 1973 yılında ölmesi nedeniyle mirasçısı olarak katılanların kaldıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; ...’un evlenmesi üzerine eşinin kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünce ikinci kaydın farklı kimlik numarasıyla açılması ve ....Müdürlüğü’ndeki kayıtla ilişkilendirilmemesi nedeniyle ilk kaydın açık kalması sonucunda, açıklamalar kısmında 5490 sayılı Kanun’un 33. maddesindeki şerhin düşülmesi nedeniyle karışıklığın meydana gelmesi yanı sıra tanık .... dahil olmak üzere bir çok mirasçının, mirasçı olduklarını sanıklardan öğrendikleri de dikkate alındığında, sanıkların katılanları miras dışı bırakma amacıyla hareket etmediklerinin anlaşılması ile katılanların annesi ....'un, ...'nin 3. eşi... üzerinden, sanıkların ise 2. eş .... nedeniyle mirasçı olduklarından katılanların mirastan pay almamasının tek başına sanıkların miras payını artırmaması nedeniyle katılanların mirastan pay almamasında menfaatlerinin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıklar hakkında kurulan hüküm fıkralarına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, 2.400,00 TL maktu vekâlet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.