MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme. Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran Cumhuriyet savcısının haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir
Somut olayda; sanık ...'ın ağabeyi ...'ın 480 TL olan alacağını almak için sanık ...’nın işyerine gittiği, tarafların tartıştıkları, tartışma sırasında ...
...'ın ...'ya hitaben ''mekanınızı yıkarım bu akşam buradan bir yere ayrılmayın…'' diyerek tehdit ettiği, devamında ...'ın lokantanın camlarını taşlayarak kırdığı, bunun üzerine ...'nın aracına binerek ...'ı takip ettiği, araç ile ...'a yetiştiği sırada çarparak kasten basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek derecede yaraladığı iddia edilen olayda, sanık ...’ın iş yerinden ayrıldıktan sonra taş atarak iş yerinin camını kırmak sureti ile mala zarar verdiği sübut bulunan eyleminden dolayı cezalandırılması dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ...'ın mala zarar verme suçunda eylemini gerçekleştirirken haksız tahrik altında bulunmadığı sabit olduğundan teblignamedeki görüşe iştirak edilmemiştir,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi sanık ...’ın anlatımlarında kendisine arabayla kasten çarpmak suretiyle yaralayan sanık ...’dan şikayetçi olduğunu beyan etmesi ile ...’ın anlatımlarını doğrulayan tanık ...’ün sanık ...’ın ...’ın üzerine doğru aracını sürdüğüne yönelik ifadesi ile ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin doktor raporu da gözetilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.