MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
.
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in ... halinde komisyonculuk yapan diğer sanık ...'a borcunun olduğu, bu borcu ödeyemediği borcu ödemek için kredi çekmek istediği ancak kredi talebinin banka tarafından reddedilmesi üzerine eşi ... adına kredi çekmeye karar verdikleri ve durumu ...'a bildirdikleri, ... kredi çekebilmesi için sanık ... tarafından müşteki ...'ın kimlik bilgilerini kullanan bir üçüncü şahsın temin edildiği ve bu şahsın kefili ile ....i Bankası A.Ş Lara Şubesine müracaat ederek suça konu özel belge niteliğindeki 02/12/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisini ...... olarak tanıtan kişinin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, banka tarafından ...'a 10.000,00 TL kredi verildiği, daha sonra kredinin geri ödenmediği iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...'ın sanık ...'a borçlu olduğu, borcunu ödemek için kendisinin yasaklı olması nedeniyle eşi ... adına kredi çekmek istediği, ancak kefil olmadan bankanın kredi vermemesi üzerine sanık ...'nın komşusu olan ...'ın kimlik bilgileri ile kimliği tespit edilemeyen bir şahsa ait fotoğrafın bulunduğu nüfus cüzdanı ile birlikte bankaya müracaatla kredi sözleşmesi düzenlendiği ve ... kimlik bilgilerini kullanan şahsın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kredinin tahsis edildiği, ...'ı bulan ve bankaya getirenin sanık ... olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ...'ı önceden tanımadıkları, sanık ...'nın suçuna katıldıklarına ilişkin açık ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sübuta ermeyen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.