MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırcılık, resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kişisel verilerin kaydedilmesi, suç işlemek amacıyla örgüt kurma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;
Sanıkların fikir ve işbirliği içerisinde hareket ederek, mağdurla... ve ... adına düzenlenen sahte sürücü belgeleri ve maaş bordroları ile ilgili diğer evrakı katılan...bank'ın Bursa il merkezindeki farklı şubelerine ibraz etmek suretiyle ihtiyaç kredisi çektikleri, sanık ...'nin evinde yapılan aramada mağdurlar... ve... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı ele geçtiği iddia olunan olayda;
1) Sanıklar, ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçundan, sanık ... hakkında katılan ... Selmanlıoğlu'na karşı işlediği "kişisel verilerin kaydedilmesi" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Katılan banka her iki suç yönünden de suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden, hükmü temyiz etmesinde hukuki bir yararı ve temyiz hakkı bulunmadığından, katılan banka vekilinin bu suçlara yönelik temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, yedi kez resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, katılanlar...ve ...'e karşı işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararları; sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, sekiz kez resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, katılanlar ..., ... ve ...'a karşı işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararları; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları;
sanık ... hakkında sekiz kez resmi belgede sahtecilik, yedi kez nitelikli dolandırıcılık, bir kez nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen beraat kararları; sanık ... hakkında sekiz kez resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçu yönünden mahkemece, suça konu kartların açılan kredi ile ilişkilendirilmiş bankamatik kartları olduğu, yapılan kredilendirilme işlemi sebebiyle bunun doğal sonucu olarak sanıklara verilen kartlar olduğu, boş hesaplara ilişkin bu kartların kullanma imkanı bulunmadığından unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan sanıkların beraatlarına karar verilmesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kredi almak için ibraz edilen sahte sürücü belgeleri ve maaş bordroları nedeniyle "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkemece, bu belgelerin ele geçirilip üzerilerinde inceleme yapılma imkanı olmadığı, yani aldatma yeteneklerinin bulunup bulunmadığının anlaşılamaması sebebiyle unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan sanıkların beraatlarına karar verilmesinde; sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile tanıştıkları, hatta sanık ...'in ... vasıtası ile sahte belgeler de edindiği, ancak sanık ...'in kiralamış olduğu bir araçla sanık ...'yi bir kez banka şubesi'ne götürme dışında her iki sanığın banka şubelerinden haksız kredi çekilmesi hususunda sanık ... ile birlikte hareket edip bu kazancını paylaştıklarına ilişkin iddia dışında somut bir delil elde edilemediğinden mahkemece nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına karar verilmesinde; sanık ...'nin evinde yapılan aramada ele geçen üzerinde sanık ...'nin fotoğrafı bulunan ve yapılan ekspertiz incelemesinde sahte olduğu anlaşılan katılan ...adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, katılan...adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı nedeniyle sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde; sanık ...'in de kabul ettiği gibi zaman zaman da kullandığı ... adına düzenlenmiş üzerinde ...'in fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesi, yine ... Adına düzenlenen üzerinde ...'in fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesi ve ... adına düzenlenen üzerinde ...'in fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanları ele geçirilmiş ve bunların yapılan uzman incelenmesinde unsurlarının tamam olduğu, iğfal kabiliyetlerinin bulunması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde; sanık
...'in, üzerinde kendisinin fotoğrafı olup katılan...'in kimlik bilgileri ile düzenlenen sürücü belgesi ve maaş bordrosu ile başvurduğu banka şubesinden 20.000 TL ihtiyaç kredisi alması şeklindeki sübut bulan eylemi nedeniyle mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde; sanık ...'nun sahte maaş bordrosunu kullanarak kredi çekmesi nedeniyle hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde, sanık ...'nin isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında yedi kez nitelikli dolandırıcılık, bir kez nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararı; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararları; sanık ... hakkında yedi kez nitelikli dolandırıcılık, bir kez nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...'nin, mağdurlardan ... adına 18.000 TL, ... adına 7.000 TL, ... adına 11.000 TL,... adına 20.000 TL, ... adına 12.000 TL,... adına 22.000 TL, ... adına 15.000 TL,...adına 11.000 TL kredi çektiği, ... adına 21.000 TL kredi talebinde bulunup kredinin onaylanmaması üzerine parayı alamadığı, neticeten sanığın eylemleri ile elde etmeyi amaçladığı miktarın 137.000 TL olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesi uyarınca adlî para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden temel cezanın 10000 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesi gereğince cezasında artırım yapılırken adli para cezasında artırım yapılmayarak eksik ceza tayini,
c) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiş ise de, adına kredi çekilen şahısların bir kısmının irtibat numarası olarak kredi evrakına yazılan numaraların araştırılmasında, ... adına vergi levhası çıkartılmış ... Telekom isimli işyeri adresi kullanılarak anılan numaraların alındığının belirlendiği, kapalı
durumdaki ... Telekom isimli işyerinin kapısı çilingir marifeti ile açtırılıp yapılan aramada işyeri içerisinde muhtelif yerlerde ele geçen parmak izlerinden bir kısmının sanık ...'e ait olduğunun belirlenmesi, sanık ...'nin savcılık ifadesinde banka şubelerinden kredi çekerken zaman zaman sanık ...'nın kendisine eşlik ettiğini ancak durumdan haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'nin evinde yapılan aramada ele geçen sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgelerinden bir kısmının sanık ... adına düzenlenmiş olması, kolluk görevlilerince tanzim olunan fiziki takip tutanaklarında suç döneminde sanık ...'nın sanık ... ile buluşup bir takım yerlere gidip geldiğinin belirlenmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in sanık ... ile fikir ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
d) Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
e) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasına ilişkin verilen hükmün gerekçe kısmında, ..., ..., ve ..." adına çekilen krediler yönünden sanığın suçunun sübut bulduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde sanığın mağdurlar ..." yönünden suçu sabit olmadığından beraatına karar verilip, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde bu kez ...,ve ..."nun çektiği krediler yönünden sanığın suçu sübut bulduğundan cezalandırılması cihetine gidildiği; bu bağlamda katılan ... bakımından sanığın gerekçede cezalandırılması söz konusu iken hüküm fıkrasında beraatına karar verildiği, katılan ...bakımından sanığın hem cezalandırıldığı hem de beraatına karar verildiği, katılan... bakımından ise gerekçe kısmında sanığın hangi sebeple cezalandırılması cihetine gidildiği hususunun gösterilmediği hususları gözetilerek, hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki söz konusu çelişkiler giderilerek gerekçeli hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy