MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların baba oğul oldukları katılan ... Şirketi ile yaptıkları alış veriş neticesinde, temyiz dışı sanık .....'a ait Ziraat Bankası Gümüşhacıköy şubesinin ... nolu hesabından 10.09.2008, 30.09.2008, 30.09.2008 keşide tarihli 5.740, 5.740, 7.674 YTL meblağlı üç adet çekin sanık .....'ın imzalayarak katılana veriği, sanık ..i'nin de çeklerin rızası dışında çıktığını beyan ederek ödemeden men talimatı verdiği, bu suretle iştirak halinde hareket ederek sanık ...'ye ait çek hesabından oğlu sanık ...'in çekleri keşide ederek katılana vermekle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde kastın varlığı ileri sürülemeyeceği, rızanın kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanmasının zorunlu olduğu, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı ve mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamaz ise de failin, belgede sahtecilikte bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle;
Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nin birlikte ticaret yaptıkları temyiz dışı ...'nin beyanlarında, oğlu ...'in muvafakatı ile çek verdiği, suça konu çeklerinde baba ...adına oğul ... tarafından imzalandığı, çekin sahte olmadığı, ticari ilişki nedeniyle malların teslim edilmediği nedeni ile ödemeden men talep edildiğinin beyan edildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında, çekteki imzayı kabul etmesi, dinlenen tanık ...'in birçok çekin bu şekilde sanıklardan katılan şirket adına tahsil edildiğini ancak bu çeklere neden ödemeden men talimatı verildiğini bilemediğini beyan etmesi, dosya kapsamından sanığın sahte çek tanzim ederek resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olmadığının anlaşılması karşısında, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.