MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’ın işyerinden boş olarak çalınan ve ..... ait 5.000 TL bedelli çekin sanık tarafından borcuna karşılık .....'a verildiği suç tarihinde ..... tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine sahte olduğunun anlaşıldığı, aynı hesaba ait 6.000 TL bedelli bir başka çekin sanığın üzerinde ele geçirildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Suça konu çekler üzerinde yapılan ekspertiz raporuna göre; çeklerin ön yüzündeki yazıların ve arka yüzdeki 2. ciranta imzasının sanık .....’e ait olduğunun belirlendiği, sanık savunmasında çekleri aldığını bildirdiği .... ile uzun yıllar ticari ilişkisi olduğunu söylemesine rağmen açık kimliğini ve adresini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin,çeki verdiği beyan edilen ....'nun araştırılmadığı ve lehe hükümlerini uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyete ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde ise;
Sanık .....’in katılanın işyerinden çalınan iki adet çeki sahte olarak tanzim edip, bu çeklerden 5000 TL bedelli olan suça konu çeki borcuna karşılık ....’a verdiği, diğer 6000 TL bedelli sahte çekin ise, dolandırıcılık eyleminde kullanılmadan yakalanma sırasında sanık tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay C.G.K'nın 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı da gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy