MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Şikayetçi ...’ün yetkilisi olduğu ... Maden ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu boş olarak ele geçirilen çeklerden olan suça konu çek yaprağının sanık tarafından 5.000 TL bedelli olarak düzenlenip ciro edilerek alınan deri malzemelerine karşılık olarak katılan ...’a verilmek suretiyle kullanıldığı iddia olunan olayda; katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında çeki Arkadaş Kundura isimli firma yetkilisi olan sanık ...'ın Gedikpaşa'da ki iş yerinde yanında ciro ederek aldığı deri malzemesi karşılığında verdiğini, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise; ... iş yerini ... Mültefit isimli kişiye devrettiğini, suça konu çeki kendisine ... Mültefit'in dükkanda bulunan malzemelerin karşılığı olarak verdiğini, ayrıca bu devir ile elde ettiği malzemenin bedelini karşılamak üzere senetler verdiğini, senetler ödenmeyince ... Mültefit'i aradığını, bulamayınca çeki ona veren ...'ın, Arkadaş kundura isimli dükkanına gittiğini, o dükkanda kapalı olduğunu beyan etmesi, dosyada mevcut suça konu çek fotokopisinin incelenmesinde, sanık ...'ın cirosundan sonra ... Müllefit'in cirosunun, en son olarak da katılan ...'ın cirosunun bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan ...'ın tekrar ifadesine başvurularak ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, ismi geçen ve suça konu çekte cirosu bulunan ... Müllefit (veya Mültefit)'in açık kimlik ve adresinin katılan ...'dan sorulup tespit edilerek, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulup, kendisine suça konu çekin arkalı önlü tasdikli sureti okunup gösterilerek ve katılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan 20/06/2007 tarihli beyanı da kendisine okunarak, sanık ...'ı tanıyıp tanımadığı, suça konu çeki kendisine kimin ve hangi hukuki ilişkiye istinaden verdiği, suça konu çeki kendisine sanık ... vermiş ise önceden doğmuş bir borç nedeniyle mi yoksa hukuki ilişki sırasında mı verdiğinin sorulması, suça konu çeki katılan ...'a kendisinin verip vermediği, suça konu çeki Katılan ...'a kendisi vermiş ise, önceden doğmuş bir borç nedeniyle mi yoksa hukuki ilişki sırasında mı verdiği de sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.