MAHKEMESİ : .. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Sanık ..'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, sanık ....'in nitelikli dolnadırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık....'in, katılan..de sigortalı işçi olarak çalıştığı ve şirketin piyasa ödemeleri ile ilgilendiği, sanıklardan ....'in ise şirkette fiilen kayıtlı olarak çalışmadığı ancak, babasının burada çalışması nedeniyle bu şirkete gidip geldiği ve şirketin getir götür işleriyle de haricen uğraştığı, ...nin mıcır malzemesi alım-satımı nedeniyle alacaklı olduğu .. tarafından borçlarına karşılık olarak verilmiş olan 05/02/2009 tarihli faturaya karşılık 20/02/2009 tarihli 29.367,99 TL bedelli çeki sanık....'in firma yetkilisinden aldığı, sanık ....'in yetkisi olmamasına rağmen çekin arkasına ..nin kaşesini vurup imzaladığı, tahsil etmesi için bu çeki diğer sanık olan....'e verdiği, ....'in de bu çeki alarak bankadan bedelini tahsil ettiği, daha sonra...'in tahsil ettiği parayı sanık ...'e verdiği, ancak şirketin ...şirketinden alacağı olan bu parayı.... ve ....'in şirketin hesaplarına yansıtmadığı iddia olunan olayda;
1-Sanık.... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın fiilen imza yetkisinin olduğu, suç işleme kastının olmadığı, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın babasının katılanın şirketinde çalışmasından dolayı şirkette getir-götür işleri yaptığı, diğer sanık İsmail'in talebi üzerine suça konu çek bedelini tahsil ederek sanık...'e verdiğini savunması, diğer sanık ..'in tanık olarak gösterdiği ....'in beyanında da bu sanığın bankadan çektiği paranın tamamını diğer sanık..'e verdiğini ve ..'in ..'e para vermediğini beyan etmesi, sanık İdris'in diğer sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik kastıyla hareket ettiğini bilerek onunla ortak hareket ettiğine dair başkaca da bir delilin bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.