MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların arkadaş oldukları ve birlikte hareketle, kendilerini vali olarak tanıtıp insanları dolandırdıkları, bu kapsamda 18/06/2010 günü sanıklardan birisinin müştekilerden .... arayarak kendisini .... valisine bağlayacağını söylediği ve sanıklardan bir diğerinin kendisini .... valisi olarak tanıtıp bir kız çocuğunu tedavi için İngiltere'ye göndereceğini ve tedavi masraflarına eklenmek üzere 3500 Dolara ihtiyaçlarının olduğu ve bu miktar parayı yardım olarak vermesini istediği, müştekinin bu talebi kabul etmesi üzerine telefondaki sanığın parayı ...i Postanesine ... adına yatırmasını ve yatırdıktan sonra da .... nolu telefona bilgi vermesini istediği, müştekinin bu parayı eşi aracılığıyla yatırttığı ve verilen numaraya da bilgi verdiği, sonrasında bu defa 21/06/2010 günü sanıkların yine müştekiyi telefonla arayıp .... valisi olarak tanıtıp 3500 Dolara daha ihtiyacı olduğunu söylediği ve bu paranın da ... adına yine Cebeci ... gönderilmesini istediği, müştekinin bu parayı da yine aynı şekilde gönderdiği, müştekinin 22/06/2010 günü sabah saatlerinde parayı gönderdiğini ... nolu telefonla bildirdiği ve kendisini T.... valisi olarak tanıtan sanığın o saat itibariyle ....gitmek üzere yolda olduğunu, hasta kız çocuğu için 200 TL daha paraya ihtiyaçları olduğunu, bu parayı da yine ... PTT'sine ... adına göndermesini istediği, müştekinin de bu parayı dolar olarak Kamber gönderdiği ve sanıklara bilgi verdiği, 23/06/2010 günü bu defa sanıklardan birisinin müştekiyi arayarak kız çocuğunun .... vefat ettiğini ve cenazesinin getirilmesi için yine paraya ihtiyaçlarının olduğunu söylediği ancak müştekinin başka para gönderemeyeceğini belirttiği, daha sonra Tokat valisini ziyaret ettiğinde dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu defa müştekilerden ... aynı yöntemlerle aradıkları, kendisini polis memuru olarak tanıtan sanığın, Tokat valisinin koruması olduğunu ve vali beyin kendisiyle görüşmek istediğini, görüşeceği telefon olarak ....nolu telefonu verdiğini, bu müştekinin bu telefonu aradığında çıkan şahsın kendisini vali beye bağladığını söyleyerek telefonu başka bir şahsa verdiği, bu şahsın kan kanseri olan bir kız çocuğunun olduğunu ve bu çocuğun tedavisi için 3800 TL açıklarının olduğunu söyleyerek ne kadar yardım edebileceğini sorduğu, bu müştekinin de 500 TL gönderebilirim demesi üzerine paranın çocuğun babası olan ... adına ... Şube Müdürlüğüne gönderilmesini istediği, ancak müştekinin konuştuğu kişinin vali olup olmadığından şüphelenip T.... Özel Kalem Müdürlüğünü aradığı, vali beyin Samsun'a gittiğini öğrenmesi üzerine parayı göndermeyip olayı polise bildirdiği ve yapılan çalışma sonunda sanıklardan ...’in ....PTT Şubesi önünde beklerken yakalandığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik eylemi nedeniyle hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,
5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,
Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların, aynı kast ve eylem birliği altında şikayetçileri .... arayıp, vali beyin şikayetçilerle görüşmek istediğini belirterek, kendilerini Tokat Valisi olarak tanıtıp şikayetçileri dolandırdıkları ve dolandırıcılığa teşebbüs ettikleri iddiasına ilişkin olayda kamu kurumu niteliğindeki valiliğin araç olarak kullanılmasının söz konusu olmayıp, kendilerini Tokat Valisi olarak tanıtma dışında valiliğinin işaret, kimlik veya her hangi bir organını araç olarak kullanmalarının söz konusu olmaması karşısında sanıkların eylemlerini TCK'nın 157. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
Suçun işleniş şekli, kastın yoğunluğu, zarar miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken altı sınırdan ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.