MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bildirdiği adrese 25/07/2009 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligat işleminde, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uygun olarak adreste bulunmama nedeninin araştırılarak imza ile tevsik edilmediği, tebigat parçasında muhtar imzasının bulunmadığının ayrıca yasa yolu açıklamasında yasa yolu türünün "itiraz" olduğunun yazılması karşısında, sanığa yapılan tebligatın usulsüz ve yasaya aykırı olduğu, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiğinden ve incelemeye konu hükümde başvurulacak kanun yolu yanlış olarak belirtildiğinden temyiz isteminin öğrenme tarihinde başlayacağı bu kapsamda talebin süresinde olduğunu kabul edilerek, yerel mahkemenin 17/11/2009 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık ...'un olay tarihinde, ... Kampüsünde bulunan ve üniversiteye ait olan sosyal tesis büfesinin kapısını demir levye ile kırarak içeri girdiği, içerde bulunan bir adet DVD player cihazı ile 12,00 TL tutarında bozuk paraları aldığı iddia olunan somut olayda;
Sosyal tesisler müdürü olan ...'nun beyanında tesisleri kendilerinin işletmediğini söylemesi karşısında suça konu sosyal tesis büfesinin özel kişi tarafından işletilip işletilmediğinin araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdsiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy